Є еволюція «об’єктивним процесом?
Неупереджений погляд на будову живих організмів (самовідтворюються молекулярні машини) створює відчуття штучно сконструйованих механізмів Intelligent Design.
Життя сьогодні постає перед нами, як якась футуристична робототехніка. І дуже важко повірити, що все це буйство «дизайнерської думки», відкривається сьогодні молекулярними біологами, є результат стихійно діючих сил в потоці проб і помилок…
Але так само, як біолог, інколи дивується злагодженості в роботі механізмів живої клітини, точно так само космолог дивується з приводу тонкої настройки фундаментальних констант, без якої саме існування нашого фізичного світу було б неможливо.
Звідси і виникають різного роду спекуляції. Найбільш переконливою спекуляцією спрямованої на пояснення біологічної еволюції є теорія Дарвіна. Назвавши теорію Дарвіна спекуляцією, ми ні в якому разі не хочемо применшити значення цього найбільшого відкриття, і особливо його гносеологическую цінність. Дарвінізм в широкому сенсі вийшов далеко за межі біології та став основою нових наукових напрямів, таких, як еволюційна епістемологія, еволюційна економіка, еволюційна психологія і. т. д.
Однак, еволюційна теорія, як легко помітити, не задовольняє принципам науковості, які колись сформулював Поппер.
«Я прийшов до висновку, що дарвінізм є не доказової науковою теорією, а метафізичної програмою досліджень, — можливим обрамленням для доказових наукових теорій» [1]
Будучи скоріше якимсь регулятивним принципом, ніж суворої теорією, еволюційне вчення Дарвіна робить вельми загальні висновки щодо еволюції живого, і не справляється з безліччю приватних проблем, що вимагають пояснення.
Теорію Дарвіна можна віднести до класу «Теорії Всього». Але такі глобальні та загальні концепції страждають одним загальним недоліком. Вони змушені задовольнятися статусом гіпотези, оскільки не можуть бути перевірені, або спростовані. До таких теорій можуть бути віднесені всілякі космологічні теорії і теорії квантової гравітації, що вимагають для своєї верифікації величезних енергій, не досяжних в стінах лабораторій. Ми ніколи не зможемо відтворити всі умови біо або космогенеза. Що потрібно, щоб перевірити теорію Великого Вибуху?
Правильно! Влаштувати такий же вибух і подивитися, що вийде. А, як перевірити теорію Дарвіна? Створити умови, які були на Землі 4 млрд років тому і почекати, коли виникне осіб або хоча б, перша жива клітина.
Найважливіша вимога до наукового експерименту – відтворюваність. Але народження Всесвіту і виникнення в ній життя єдині в своєму роді.
Проблема еволюції є тим самим пробним каменем, який, будучи кинутий у вир старих концептуальних проблем фізики і філософії, що розходяться від них колах, дозволить розгледіти нові принципи і проникнути в суть невирішених проблем. І хоча, нам навряд чи вдасться уникнути спекулятивності, ми постараємося спиратися на строгі наукові факти.
Концептуальні проблеми еволюції. Передісторія і сучасне уявлення
Еволюція матерії, будь то розвиток життя і цивілізації на землі, або космічні процеси, які створили умови для виникнення життя, характеризується зростанням порядку і складності. Однак другий початок термодинаміки, пророкує в точності зворотну картину. Пояснення цього протиріччя для вчених XIX-століття було серйозним викликом.
Саме в той час Клаузіус (Rudolf Julius Emanuel Clausius) поширюючи висновки тільки, що оформилася термодинаміки на всю Всесвіт, сформулював гіпотезу теплової смерті Всесвіту: «Енергія миру постійна. Ентропія світу прагне до максимуму».
Здавалося, що не тільки життя, але і сама Всесвіт самим своїм існуванням суперечать цій тезі. Намагаючись знайти пояснення цього протиріччя, Больцман (Ludwig Eduard Boltzmann), пропонує флуктуаційну гіпотезу. В ті часи єдиною можливістю пояснити виникнення порядку з хаосу було припущення про якусь космічної флуктуації. Больцман припускав, що наш видимий світ (метагалактика) з аномально низькою ентропією і є такий флуктуацией.
Навіть 100 років тому загадка низької ентропії Всесвіту, і рушійної сили еволюції залишалася не вирішеною. Е. Шредінгер у 1943 році у своїй книзі «Що таке життя?» [2], яка стала бестселером на довгі роки, писав, що біологічним системам для того, щоб компенсувати внутрішнє виробництво ентропії, необхідно вміти витягати з навколишнього середовища негэнтропию. При цьому негативний баланс ентропії компенсується зростанням ентропії навколишнього середовища. Тобто, живі організми з точки зору термодинаміки являють собою теплові машини, що працюють з якогось циклу, подібно циклу Карно і витягують з навколишнього середовища вільну енергію. Наприклад, для підтримки життєдіяльності рослини використовують низкоэнтропийное випромінювання сонця. Отримана енергія використовується для синтезу цукрів і крохмалю, а надлишкова енергія несеться у вигляді высокоэнтропийного інфрачервоного випромінювання. Наша техногенна діяльність також призводить до зростання ентропії, що оточує землю космічного простору, хоча її внесок становить лише частки відсотка у загальному балансі, обумовленому активністю біосфери.
Таким чином, було осмислено, що життя не порушує закони термодинаміки, однак питання про те, як виникли ці «живі машини» залишався відкритим. Ситуація частково прояснилася в 60-х роках минулого століття, після робіт Онзагера (Lars Onsager) і Пригожина (Viscount Ilya Romanovich Prigogine), досліджували складні системи далеко від теплового рівноваги.
Ключем для розуміння є теорема Пригожина про мінімуму виробництва ентропії. Мова йде про відкритих системах, що контактують з навколишнім середовищем і обмінюються з нею енергією. Такою системою є, зокрема, наша біосфера.
Суть теорема Пригожина полягає в тому, що в стаціонарному стані виробництво ентропії усередині системи мінімально. Системи, що знаходяться в нерівноважних умовах називають дисипативними, оскільки в них відбувається виробництво ентропії. При збільшенні нерівноважності властивості дисипативних систем можуть змінюватися стрибкоподібно. Але змінюються вони завжди так, щоб у нових умовах виробництво ентропії було мінімальним. Класичним прикладом, що демонструє це явище, є теплоперенос в плоскопараллельном шарі рідини в полі тяжіння.
При помірному градієнті температури коефіцієнт теплопередачі розглянутої системи малий, так як основним механізмом теплопереносу є – теплопередача. При збільшенні градієнта температури і досягнення деякого критичного значення в системі стрибком змінюється механізм теплопереносу. Малоефективна теплопровідність змінюється більш ефективним конвективним теплопереносом.
Цікаво, що конвективні потоки при цьому впорядковуються в симетричні гексагональні структури, які сьогодні носять ім’я французького фізика Бенара (Henri Bénard). Виникнення дисипативних структур пов’язане зі спонтанним порушенням симетрії, що призводить до зменшення ступеня симетрії. Цей і подібні процеси описуються теорією фазових переходів 2-го роду. Як правило, перехід до мінімуму виробництва ентропії означає формування в системі нової структури, що забезпечує більш ефективний механізм дисипації. Враховуючи, що закономірність, відкрита В. Пригожиним носить досить загальний характер, природно припустити, що вона може лежати в основі самоорганізації і біологічної еволюції.
Розуміючи це, В. Пригожин та П. Гленсдорф [3] сформулювали принцип еволюції, згідно з яким при нерівноважних фазових переходах, що відповідає точках біфуркації, через які проходить процес самоорганізації, система рухається по шляху, що відповідає меншому значенню виробництва ентропії. Передбачається, що життя на землі подібна диссипативной структурі, що підтримує свою впорядкованість в нерівноважних умовах. Таким чином, живі системи борються з другим початком двома способами: за допомогою реплікації – копіювання самих себе, а так само з допомогою механізмів гомеостазу, утримують організми від розпаду протягом життя.
Читайте також: Походження видів: альтернативна версія
Однак якщо відносно низький рівень ентропії біосфери ми ще можемо пояснити самоорганізацією за механізмом Пригожина, те, що нам робити з низькою ентропією Всесвіту? Схоже, що захопившись подробицями, ми випускаємо з уваги якесь важливе розуміння.
Занепокоєння з приводу правильності нашого розуміння посилюється, якщо взяти до уваги, що теорія Пригожина базується на феноменологічної в своїй основі, термодинаміки. Звичайно, термодинаміка знаходить своє обґрунтування в статистичній механіці. Однак питання обґрунтування самої статистичної механіки досі не вирішене. Розглянемо цю проблему детальніше.
Як відомо, статистична механіка ґрунтується на таких аксіомах:
- Гіпотеза молекулярного хаосу — припущення в статистичній фізиці про відсутність кореляцій між станами зіштовхуються частинок. Саме ця гіпотеза, висунута постулату, забезпечує зростання ентропії в замкнутих системах.
- Ергодичної гіпотези, згідно якої існує тільки одна замкнута фазова траєкторія на поверхні постійної енергії. Гіпотеза могла б бути обґрунтована для дискретного простору, однак, як показали Планшерель (Michel Plancherel) і Розенталь (Arthur Rosenthal) у разі континууму, це твердження виявляється не вірним. Тому в основу статистичної механіки сьогодні покладена квазиэргодическая гіпотеза, запропонована Эренфестом (Paul Ehrenfest), згідно якої траєкторія системи через досить великий проміжок часу проходить як завгодно близько до будь-якій точці поверхні постійної енергії в фазовому просторі.
Ергодичної гіпотеза еквівалентна твердженням, що час, проведений часткою в деякій області фазового простору, пропорційно обсягу цій галузі, а так само твердженням про равновероятности мікростанів даного рівноважного макростани.
Аксиоматические принципи статистичної механіки є гіпотезами ad hoc і не мають строгих доказів. Не вникаючи в деталі, ми повинні констатувати, що статистична механіка залишає відкритим головне питання – питання про природу незворотності. Ми знаємо, що фізичні процеси на мікроскопічному рівні оборотні. У той же самий час, на макроскопічному рівні домінує очевидна незворотність – чашки розбиваються, зірки остигають, ентропія зростає, час іде вперед, а вільної енергії стає все менше.
Як ми бачили, незворотність дуже важлива в розумінні процесів самоорганізації. Дисипативні структури не могли б існувати в системах з нульовим виробництвом ентропії. Але наша природа на фундаментальному рівні описується лінійними рівняннями квантової механіки. А в цьому випадку, процеси самоорганізації, що беруть початок в нелінійній динаміці і нерівноважної термодинаміки, не могли б мати місця. Ця парадоксальна ситуація подібна до тієї, з якою зіткнулися вчені XIX-століття, намагаючись вирішити проблему теплової смерті Всесвіту.
Нелінійність і свідомість
Думаючи про те, де ж взяти нелінійність, ми відразу ж згадуємо, що процес квантово-механічного вимірювання (спостереження), майже у всіх випадках, робить динаміку квантової системи нелінійною. Справді, згідно постулату редукції фон – Неймана, вимірювання призводить до того, що тільки один член суперпозиції зберігається, тоді, як всі інші безповоротно зникають. Така розривне еволюція необоротна вектора стану при спостереженні (вимірі) не може бути описана лінійним рівнянням Шредінгера, і тому постулюється. Досі немає консенсусу в дискусії про те, яка роль спостерігача в цьому процесі.
Більшість фізиків переконані в об’єктивності процесу редукції. На доказ своєї правоти вони, зазвичай, наводять один з таких доводів. Наприклад, вам скажуть, що дані, отримані приладом, що працює автономно і зберігають їх на носії інформації, цілком об’єктивні, що вони виникли ще до того, як учений їх усвідомив і вніс у журнал вимірювань. І, таким чином, свідомість експериментатора ніяк не пов’язано з процесом вимірювання.
Звичайно ж, наївність цього доводу не витримує критики. У насправді, як ми можемо бути впевнені в об’єктивному існуванні даних, яких не бачили? Як взагалі можна бути впевненим в існування чого-небудь, до того, як це було наблюдено? Дослідження з перевірки нерівностей Леггетта – Гарга [4] ставлять під сумнів саме існування об’єктивної реальності. Старе питання Ейнштейна «Невже Місяць існує тільки тому, що на неї дивиться миша?» знову стало актуальним.
Сформулюємо висновки, до яких ми прийшли:
У зв’язку з цим, постає питання – чи повинні ми ототожнювати поняття спостерігача з живою істотою? Якщо так, то наведені дві тези дають рекурсивне логічне замикання – життя неможлива без самого життя. І тоді, наша спроба зрозуміти еволюцію, закликавши на допомогу квантову механіку, зазнає невдачі. Навіть не маючи відповіді на це питання, виявлена зв’язок недвозначно говорить про фундаментальність життя в «онтогенезі» нашої Всесвіту. Ця ідея не нова. Ще П’єр Тейяр де Шарден (Pierre Teilhard de Chardin) рушійною силою еволюції вважав «ортогенез»5 — цілеспрямований розвиток, кероване свідомістю, іманентним всьому сущому.
Ми недаремно згадали тут теорію Шардена, викладену ним у книзі «Феномен людини» (фр. Le Phénomène humain 1938-1940) [5]. Шарден був упевнений у фундаментальності та ключової ролі життя в космогенез. Неоціненним і неоціненим поки підходом Шардена до проблеми еволюції, є його спроба описати еволюцію матерії синергетично з еволюцією психічного. Хоча Шарден позиціонував свою працю, як науковий, його висновки здебільшого релігійні. Сьогодні ми можемо спробувати обґрунтувати ідею фундаментальності життя, спираючись на наукову картину світу. Говорячи про життя, ми, насамперед, маємо на увазі свідомість. Поняття «живої матерії» давно втратило, надавати їй первісний зміст. Сьогодні ми знаємо, що жива матерія відрізняється від живої тільки ступенем своєї організації. І ще ми знаємо, що, незважаючи на гетерогенність свідомості і матерії, між ними є якась глибинна, не зрозуміла досі, «сакральна» зв’язок.
Еволюціоністи – редукционисты намагаються нас переконати, що свідомість виникло в процесі еволюції так само, як зябра у риб або дзьоби у птахів… Можливо, що еволюційна теорія з деякою натяжкою може пояснити походження мозку і розуму, але свідомість це щось інше. Всі спроби еволюціоністів пояснити причину або механізми, що призвели до розвитку свідомості, досі залишалися марними. Так, що ж таке свідомість? І, що таке суб’єкт?
Читайте також: Селекційні роботи проводилися ще 23000 років тому – вчені
Питання складне. Тому, найпростіше заявити, що свідомості немає. Саме так чинять элиминативисты. Вони припускають таким чином позбавитися від картезіанського дуалізму. Дещо менш радикальним рішенням є эпифеноменализм. Эпифеноменалисты вважають свідомість эпифеноменом, супроводжуючим інформаційні процеси в мозку, аналогічно тому, як течія струмка в своєму руслі супроводжується дзюрчанням води.
У роботі «Диво бути людиною: наш мозок і наш розум», Еклз (Sir John Carew Eccles, 1903) назвав концепцію эпифеноменализма «ахінеєю». Ця оцінка не зовсім справедлива, оскільки эпифеноменолизм нітрохи не гірше будь-якої іншої теорії у філософії свідомості і, крім того, вельми витончено йде від ряду важких питань.
Перш, ніж продовжити наше дослідження, для повноти картини, я хочу коротко торкнутися ще одного підходу до важкої проблеми свідомості, відомого, як эмерджентизм. Прихильники цього підходу, серед яких найбільш відомий Джон Серл (John Rogers Searle. 1932) , стверджують, що свідомість це одне з властивостей матерії, але виявляється воно лише в разі складних систем, таких, як мозок. Нагадаємо, що емерджентність означає виникнення в системи особливих властивостей, не властивих її елементів. Апологети цього напряму вважають, що 100 мільярдів нейронів достатньо, щоб відбувся стрибок у нову якість, і з’явилася психіка. Наївність цього підходу не витримує критики. Тут повчально згадати «парадокс купи» і те, що, скільки зерен не бери, а об’єктивно, в купу це безліч ні коли не перетворитися, бо «купа» – суб’єктивне поняття.
Слідуючи раді Уїллера (John Archibald Wheeler) не віддавати подібні питання на відкуп философам11, спробуємо розібратися в цій ситуації детальніше, спираючись на фізику. Однак не будемо забувати, що фізика являє собою знання про реальність, відкривається суб’єктом.
Роль свідомості в еволюції
Якщо свідомість – епіфеномен, супроводжуючий інформаційні процеси, подібно до того, як дзюрчання води супроводжує протягом води в струмку, то з точки зору еволюції, функція свідомості абсолютно безглузда. Вона не має ніякої цінності для виживання,- струмок пробиває собі русло, поза всякою залежністю від того дзюрчить він чи ні. Эпифеноменалист не здатний пояснити – чому в результаті еволюції розвивається абсолютно марна якість?
Вище ми показали, що квантова механіка може служити природною мовою в теорії свідомості. На жаль, сьогодні, роль квантової механіки в еволюції розуміється занадто прямолінійно. Наприклад, Пол Девіс (Paul Charles William Davies) вважає, що якщо якісь біологічні системи виявлялися здатні обробляти інформацію квантовомеханически, то вони повинні були б отримати певну перевагу в боротьбі за виживання [6].
М. Б. Менський припускав [7], що еволюція живого може йти у всьому эвереттовском мультиверсе одночасно, і цим пояснював, труднощі класичної теорії природного відбору. Менський вважав свідомість активним чинником в еволюції.
Він писав: «…всі альтернативні сценарії поведінки присутні, як компоненти суперпозиції, але суб’єкт має можливість порівнювати їх один з одним і збільшувати ймовірність спостереження тих альтернатив, які здаються йому привабливими (наприклад тих, які сприятливі для життя)».
Якщо гіпотеза «активного свідомості» вірна, то свідомість корисно для виживання. Однак, ніхто поки що не переконливо довів, що інтуїція працює. А тут саме про інтуїції і передбаченні йде мова. Тобто про тих випадках, коли потрібно прийняти правильне рішення, не маючи для цього достатніх підстав. Але в цьому випадку, якщо ви справді володієте такою здатністю, вас легко звинуватити в порушенні законів фізики!
Войцех Зурек (Wojciech Hubert Zurek) розвиває ідею квантового дарвінізму. Ідея полягає в тому, що декогеренції квантовомеханической системи розглядається, як чинник «природного відбору», що приводить до відбору стійких по відношенню до зовнішнього середовища станів. Виникають стабільні стани і є живі організми.
Сутність цього підходу Зурек описує наступним чином:
«… тільки ті квантові стани, які зберігають стійкість, незважаючи на декогеренцию і, отже, є ефективно класичними, мають передбачувані наслідки. Насправді класична реальність може вважатися близьким синонімом передбачуваності».
Тегмарк (Max Erik Tegmark) цю ж думку висловлює більш барвисто: «З усіх станів, які квантова механіка допускає для великих об’єктів, ці звичайні стану є одними з найбільш стійких до декогеренции, і саме вони виживають. Вони, подібно до кактусів в пустелі, більш стійкі до впливу суворої середовища і тому зустрічаються там частіше, ніж троянди».
Ймовірно, всі ці механізми можуть мати місце, але вони не відповідають на головне питання, про те, як взагалі можлива еволюція? Зурек, прекрасно бачить слабкі місця в цій концепції. Він пише:
“Багато роботи має бути виконано … щодо постановки задач, що вимагають нових концепцій (наприклад, визначають, що утворює систему або відповідають на питання, як спостерігач вписується в вищезазначене велике полотно)”
«По-моєму, ці дві великі дискусії, квантово-механічна і термодинамічна»,- пише Тегмарк,- «пов’язані в тому сенсі, що обидві можна вирішити разом, якщо застосувати стандартний квантово-механічне визначення ентропії Джона фон Неймана, відмовитися від колапсу хвильової функції і брати до уваги всі складові реальності: суб’єкт, об’єкт і середовище.»
«…виникає в результаті дивно складного руху частинок, складових мозок». Він пише: «я переконався, що свідомість ніякої ролі не грає, оскільки і одна-єдина частинка може здійснити цей трюк: одиничний фотон, відбившись від об’єкта, що викликає той же ефект, що і спостерігає його людина».
Гіпотеза суперселекции
Менський пише: «Об’єктивно існуючий квантовий світ – звернімо, а незворотність з’являється в тій картині світу, яка виникає у свідомості» [8]. Зурек, в свою чергу, зазначав, що «другий закон термодинаміки … є природним і, дійсно, неминучим наслідком декогеренции»[9]. Однак, він розглядав відкриті системи, де все більш-менш очевидно. Нас буде цікавити, як другий закон термодинаміки може виникнути в закритій системі, якою може бути наша Всесвіт, узята як ціле.
Для початку зауважимо, що поняття ентропії об’єкта визначається, як дефіцит знань спостерігача про нього. Тобто воно суб’єктивно за визначенням. Розглянемо зовнішнього «спостерігача», який не вимірює систему, але має вичерпну інформацію про неї. Його знання може бути виражено матрицею густини чистого стану системи.
Якщо мова йде про нашого Всесвіту, то такого «Абсолютного спостерігача», по всій видимості, немає, а матриця щільності (1) це тільки метатеоретическая абстракція, яка не виражає чиєсь знання.
Читайте також: Антропогенез: теорія без фактів
Розглянемо тепер інший випадок, коли система спостерігає сама себе, тобто, коли суб’єкт сам є об’єктом. Такий «Самонаблюдающий спостерігач», так само, має повну інформацію про себе, але ця інформація не є ні його, нічиїм або ще знанням. Знання, це завжди відображення об’єкта на суб’єкт. Але тут ситуація докорінно інша. У даному випадку має місце самореференция, що призводить до логічної катастрофи, оскільки спостерігач не може знати власне знання. Тільки стримавши свої амбіції, такий «самонаблюдающий» спостерігач все ж може дещо про себе дізнатися. Але для цього він повинен розбити на дві частини A і B і ототожнившись з однією з них, досліджувати іншу.
Однак жодна частина системи не може мати повну інформацію про всій системі. Це положення речей ми називаємо суб’єктивною неповнотою [10]. Так, якщо суб’єкт описується n q-бітами, а об’єкт m q-бітами. То стану суб’єкта утворюють вимірний підпростір 2n+m-1 вимірного простору станів системи.
Позначимо такого «самонаблюдающего» спостерігача буквою G. Слід відразу ж виключити можливість його факторизації на суб’єкт і об’єкт G /=/S. В іншому випадку, це означало б, що «самонаблюдающий» це два незалежних самостійних об’єкта. Але ми виходимо з того, що він є система. Система повинна бути цілісною і неподільною.
Такого розуміння у квантовій механіці відповідає поняття несепарабельности або заплутаності. Між заплутаними об’єктами є кореляційний зв’язок, що означає, що інформація однієї частини записана в інший і навпаки.
Згідно квантової механіки, знання суб’єкта «S» є редукованою матрицею густини, яку обчислюють наступним чином:
Важливо розуміти, що операція взяття часткового сліду в разі замкнутих систем легітимується неповнотою. Справа в тому, що, згідно квантової механіки, в замкнутій системі декогеренции не повинно бути. У такій системі інформація зберігається і всі коти шредингеровские. Тому, в теорії декогеренции зазвичай розглядають відкриті системи та неконтрольовані ступеня свободи. Ми ж стверджуємо, що декогеренції, тим не менш, має місце і для замкнутих систем. Але вона суб’єктивна. Тобто, має місце тільки для суб’єкта замкнутої системи. Може виникнути питання – чи не є така декогеренції якоюсь ілюзією?
Як відбувається суперселекция?
Як відомо, чисте квантовий стан має нульову ентропію, що означає, що воно не вырождено ні за яким «микросостояниям». Ентропія змішаного стану відмінна від нуля тому, що воно являє собою статистичну суміш чистих станів. Однак давайте згадаємо, що чисте квантовий стан являє собою клас еквівалентності неразличимых по фазі станів! Іншими словами, чиста квантовий стан, насправді, не так вже й чисто, так як воно має структуру множини фазових «станів». Однак квантовий формалізм волюнтаристськи оголошує чисті стану базовими елементами простору квантових станів. І це цілком виправдано, оскільки, як ми вже говорили, фізика це теорія внутрішнього спостерігача для якого обмеження неповноти фундаментальні. Суб’єкт не розрізняє фази станів. І тому має місце співвідношення еквівалентності:
сшивающее гільбертів простір за класами еквівалентності в проективне ространство квантових станів.
Звичайна квантова механіка цікавиться тільки тим, що відбувається в проективном просторі чистих станів і ігнорує те, що відбувається в асоційоване з ним просторі вищої розмірності. Але нерозрізненість станів у тому сенсі, що вони дають одні і ті ж середні значення спостережуваних, зовсім не означає їх нерозрізненість на рівні суперселекции. Іншими словами, фаза може служити тим самим прихованим параметром, який визначає одиничний результат вимірювання.
Функція свідомості, по суті справи полягає в отриманні цієї інформації з-під горизонту, неповноти. Теорема фон Неймана про неможливість прихованих параметрів тут нерелевантна, оскільки в умовах неповноти фаза стає нелокальным параметром.
Висновки, які випливають з розглянутого тут підходу, дуже різноманітні, але ми хочемо зафіксувати важливе для нас розуміння того, що спостережуваний суб’єктом зростання ентропії обумовлений свідомістю! Тобто, космологічний феномен зростання ентропії може виявитися суб’єктивним за своєю природою. Отже, якщо «зовнішній» спостерігач бачить реальність у вигляді суперпозиції, то «внутрішній» спостерігач бачить її у вигляді суміші. Його знання виражається редукованої матрицею щільності, що несе лише частину інформації про систему. Але де ж відсутня інформація? Очевидно, вона закодована в інтерференційних (недиагональных) членах матриці густини (1), які, як ми вже говорили, не доступні суб’єкту з-за неповноти.
Різниця інформації, що міститься у повній і редукованої матрицях щільності це суб’єктивна ентропія, тобто ентропія світу з точки зору суб’єкта.
Література:
1. Karl Popper, in The Philosophy of Karl Popper, P. A. Schlipp, Ed., Open Court, La Salle, Illinois, 1974, стор. 134.
2. Шредінгер Е. Що таке життя? Точка зору фізика. – М.: Атомиздат, 1972
3. Гленсдорф П., Пригожин В. Термодинамічна теорія структури, стійкості і флуктуацій. М., 1973. С. 260..
4. A. J. Leggett and A. Garg, Quantum mechanics versus macroscopic realism: Is the flux there when nobody looks?, Phys. Rev. Lett. 54, 857 (1985).
5. Тейяр де Шарден П. Феномен людини. — М: Наука, 1987
6. Paul C. W. Davies, Quantum Aspects of Life. Chapter 1: “A Quantum Origin of Life?”
7. М. Б. Менський, Квантові виміри, феномен життя і стріла часу: зв’язку між трьома великими проблемами” (по термінології Ст. Л. Гінзбурга) М. Б. Менський. УФН, 177:4 (2007), 415-425
8. Ibid
9. W. Zurek. Decoherence and Transition from Quantum to Classical – Revisited. 10b. Ст. Зурек. Seminaire Poincare 1 (2005) 1-23. Переклад на російську: https://www.dropbox.com/s/w6ewl825x8m01nh/Zurek.pdf?dl=0
10. Камінський А. В. Фізична неповнота – ключ до об’єднання фізики; Гіпотези, роздуми, дослідження LAMBERT Academic Publissing, 2012. p.161
11. Gerard ‘t Hooft. «The Free-Will Постулату in Quantum Mechanics».
12. Менський М. Б. Концепція свідомості в контексті квантової механіки // УФН. — 2005. — Т. 175 (квітень). — С. 413-435
13. З. Фройд. По той бік принципу задоволення.
14. Цитовано за Стенограмою програми “ГОРДОН” за участю доктора філософських наук в. І. Аршинова.
15. Максим Сповідник . “Глави про любов”, сотница 3:46
16. Артур Шопенгауер, Світ як воля і уявлення, переклад з німецької. Вид.«Харвест», 2007р.
17. Кастанс Артур С. (1980). Таємнича матерія розуму (Гранд Рэпидз, штат Мічиган: видавництво Zondervan) (1992, с. 251).