Помилки Зимової війни: чималою кров’ю на чужій території

80 років тому Радянський Союз напав на Фінляндію. Про сучасні трактування цієї війни для Радіо Свобода розповідає професор університету Турку Луї Клерк, автор книги «Радянсько-фінляндська Зимова війна 1939-1940 рр.», що вийшла в Парижі в 2015 році.

– Що відомо про оперативні плани Червоної армії щодо Фінляндії в 1920-30-х роках?

– Після того, як Фінляндія отримала незалежність 1917 року і закінчення Громадянської війни в Росії, більшовики намагалися стабілізувати відносини з Фінляндією, з-за чого підписали мирний договір в Тарту, в Естонії, в 1920 році. Вони хотіли заспокоєння ситуації як всередині країни, так і на міжнародному рівні, тобто з фінами теж.

При цьому частина фінського суспільства була незадоволена ситуацією, і вони посилали озброєні загони на прикордонну територію, в радянську Карелію, де проживали карели – финноговорящее меншість. Ті, хто це робив, були незадоволені спробами російських асимілювати карелів і спонсорували таку малу етнічну війну, яка йшла до середини 1920-х років. Радянська сторона змогла відбити ці атаки, тим більше що офіційний Гельсінкі не підтримував цих партизанів.

Період справжньої стабілізації настав з середини 1920-х до 1930-х, у 1932 році був підписаний договір про ненапад. В середині 1930-х років СРСР оголосив політику народних фронтів у Європі.

Ситуація змінилася в кінці 1930-х, коли він побоювався нападу з боку Німеччини і хотів отримати гарантії безпеки з боку західних і північних кордонів. Радянський уряд почав тиснути на Фінляндію, щоб змінити лінію кордону, але країна Суомі на це не пішла. І якщо до кінця 1930-х радянські оперативні плани були відносно Фінляндії в основному оборонні – не було задуму напасти на неї, то до кінця тридцятих вони стали наступальними. На початку 1939 року Сталін став прораховувати і військовий варіант вирішення питання про кордоні з північною сусідкою, щоб тим самим забезпечити безпеку, як він її розумів.

• Одна з перших великих гібридних воєн: 80 років тому СРСР напав на Фінляндію

– Які стратегічні цілі переслідував Сталін, починаючи цю війну?

– Треба помістити Фінляндії в контекст загальної радянської зовнішньої політики в роки Другої світової війни, так як сама вона не володіла великим значенням для Кремля. На початку Другої світової війни він хотів потиснути плоди пакту Молотова – Ріббентропа, отримати більше зон впливу в Балтійському регіоні, отримати гарантії безпеки від Фінляндії. Ці умови він поставив на переговорах, і вони почалися на початку 1939 року.

Коли вони провалилися, він вирішив використати військовий варіант. І його мета була – завоювати всю Фінляндію, приєднати її до Радянського Союзу, щоб отримати буфер, зону безпеки. Тому він і створив уряд Отто Куусинена.

– Хто в історіографії вперше висунув тезу про те, що Фінляндія була потрібна Сталіну як плацдарм для удару по шведським рудників, снабжавшим Німеччину незамінною сировиною?

Луї Клерк

– Складно сказати. Звичайно, Сталін мав на увазі і Швецію, коли він виступив проти Фінляндії: він все-таки виступив на початку 1939 року проти спільних зусиль Швеції і Фінляндії з будівництва укріплень на Аландських островах, і, таким чином, він повинен був думати і про шведських питаннях. З іншого боку, Швеція не була порушена пактом Молотова – Ріббентропа, що означає, що її статус між нацистською Німеччиною і СРСР не визначився. Вторгнення в Швеції також означало б провокація німців і, отже, залучення їх до участі у війні, чого Сталін хотів уникнути. Тому представляється малоймовірним, що Сталін обмірковував таку альтернативу.

– У 1999 році я був на конференції в Зеленогорске, де історик Исотало на підставі документів фінської сторони стверджував, що пострілів в Майниле в листопаді 1939 року взагалі не прозвучало, то є знаменита провокація була просто вигадана радянською стороною. Що зараз говорить наука про цей інцидент?

– Зараз цей випадок непогано розслідуваний: артилерійські постріли все ж були, але вони прозвучали з радянської сторони. Та це було використане як привід для нападу на Суомі.

– Які основні міфи існують як російської, так і західної історіографії про Зимовій війні?

– У російській історіографії Зимова війна змішана з загальної міфологією про «Великій Вітчизняній війні», хоча її і не так сильно вихваляють, як безпосередньо війну з Німеччиною. Але в 2013 році Путін в одній зі своїх промов побічно виправдовував сталінське прагнення змінити кордон, він сказав, що кордон був у 17-20 км від Ленінграда, що являло собою серйозну загрозу для міста з населенням у п’ять мільйонів жителів. Він сказав, що більшовики намагалися виправити історичну несправедливість, ними досконалу в 1917 році. Він дав зрозуміти, що Радянський Союз мав стратегічними причинами – захистити країну з допомогою зміни кордонів.

• Міфи ганебної війни

– Ну так і ви говорите те ж саме, що і Путін: Сталін боявся нападу і забезпечував безпеку кордонів.

– Проблема в тому, що для Сталіна – і Путін повторює за ним – фіни не були по-справжньому нейтральними. І це міф. І так і виправдовується атака на Фінляндію. Так, сталінський мотив був стратегічний – забезпечити безпеку прикордонній території, але помилкою було те, що він не вірив Гельсінкі, коли звідти говорили, що Суомі не планує втручатися у війну на чиємусь боці, і що Маннергейм не буде нападати на СРСР в союзі з ким-небудь або не надасть свою землю для проходу чужих військ. Міф тут в тому, що Фінляндія представляла собою якусь небезпеку для Радянського Союзу.

Що ж стосується міфів у Фінляндії, то вони стосуються військової боку цієї сутички, що фіни, мовляв, стійко билися до останнього і відбили країну. Насправді фінська армія була на грані краху до кінця війни, окремі ділянки фронту сипалися, інші трималися стійко – але в цілому незалежність країни тисячі озер в 1940 році стала дипломатичної, а не військовою перемогою.

Гарячі будинку в передмісті Гельсінкі

– Які архівні знахідки останніх років змінили усталені уявлення про цій сутичці?

– У недавній книзі Кіммо Рентолы, Тімо Вихавайнена, Отто Маннинена і Сергія Журавльова побачили світло документи за підписом Сталіна, які показують його уявлення про Фінляндії та оперативні плани, а також його відносини з країною Суомі. У той же самий час вони показують положення в Червоній армії і безлад на фінському фронті. Є, наприклад, документи про становище дивізій Червоної армії в центрі Фінляндії, які були відправлені в бій без належного оснащення і навіть транспорту. У тій же книзі дуже чітко показано страх Сталіна про те, що конфлікт може загостритися, втягнувши Францію і Великобританію.

Інші документальні публікації, які стали доступними останнім часом, стосуються становища фінської армії в кінці війни. Катастрофічне становище війська в березні 1940 року показано в книзі Лассе Лааксонена, опублікованій в 1999 році, де він описує повне виснаження більшості підрозділів, а також недостатню підготовку фінської армії.

• 10 міфів про початок Другої світової. У період з 1939-1941 роки СРСР і Третій рейх не співпрацювали?

Останні архівні знахідки в ряді західних країн дозволяють прояснити їх позиції щодо Зимової війни. Моя дисертація, опублікована в 2008 році, висвітлює французьку сторону подій і як Фінляндія стала вельми популярною на початку війни: французьке населення організувало дуже широку підтримку фінам.

– Відомо, що фінська оперативний план був розрахований на півроку оборони, але Червона армія поставила Суомі на грань поразки за три місяці. Які основні помилки допустив Маннергейм при обороні країни?

– Армія була погано оснащена, і не можна сказати, щоб була дуже великою навіть для такої маленької держави. Що ж стосується подій на полі бою, то стиль Маннергейма в командуванні був надмірно агресивний – занадто багато контратак. Так, радянські втрати від цього зростали, але для командування Червоної армії вони не означали нічого, а від цих контратак і фінські втрати зростали.

Маннергейм був авторитарним лідером, оточений близькими друзями, які не дуже йому суперечили, навіть якщо його рішення були неправильними.

– А які основні помилки вчинила командування Червоної армії, так і Сталін як політичний лідер у цій кампанії?

– Радянська сторона допустила більше помилок. По-перше, спочатку було зосереджено недостатньо сил, але головне, війська не були обмундированы і оснащені відповідним чином для війни в зимових умовах, та й взагалі не можна сказати, щоб були добре підготовлені. Найпростіший приклад – червоноармійці носили темні шинелі, а не білі маскхалати, що робило їх легкими мішенями для фінських снайперів.

Думали, що війну виграють дуже швидко, і як раз до блискавичної війни готувалися – це і підвело, напоролися на поразку – в грудні. Протягом січня ретельно розібралися, що зробили не так, навчилися на помилках, підтягнули більше сил, і настання в лютому стало більш успішним.

Сталін як командувач не поважав військових, спочатку не слухав їх поради про те, що буде важче, ніж можна очікувати, що треба краще підготуватись і зосередити більше сил.

• Як починаються війни

Що стосується політичної помилки Сталіна, то вона теж була на користь фінам – він повірив повідомленнями своєї розвідки про те, що Британія та Франція готуються його покарати за агресію проти країни Суомі, напасти на СРСР як на півночі – послати війська, так і на півдні – бомбити нафтові промисли Азербайджану. Але це були швидше розмови, ніж конкретні плани в стадії здійснення. Британія і Франція до цього були просто не готові. І він вирішив якнайшвидше закінчити війну, повернути фінів за стіл переговорів, укласти мирний договір.

– Радянська пропаганда десятиліттями твердила про «звірства білофінів» у ході війни. Була якась реальна основа у цих оповідань?

– Ця історія бере свій початок у роки і після фінської громадянської війни 1919 року, коли «білі» – консервативно-буржуазна сторона – провели ряд актів терору проти комуністів і їх помічників: хтось був страчений, інші поміщені в табори, де вони гинули від голоду. В ході Зимової війни радянська пропаганда використовувала ці випадки в агітаційних цілях, щоб очорнити противника перед червоноармійцями, а також розколоти фінське суспільство надією, що колишні комуністи згадають, що з ними робили, і повернуть зброю проти свого уряду. Але останнім не вдалося, фінські комуністи служили в армії, захищали свою країну.

Для злочинів в ході Зимової війни просто не було часу – це був короткий конфлікт.

– А які військові злочини Червоної армії та НКВС були зафіксовані в ході і відразу після війни?

– Теж не особливо багато.

От коли почалася радянсько-фінська війна 1941-1944 років, тоді можна було спостерігати військові злочини обох сторін, більше – з радянської сторони. НКВС і військова розвідка посилала терористичні групи в тил фінів, щоб залякати населення.

Поранені і змерзлі червоноармійці після захоплення в полон у лютому 1940 року

Фіни не дуже добре поводилися з радянськими військовополоненими – в таборах, крім того, кілька тисяч людей померло в таборах для цивільного населення з радянських земель, зайнятих фінською армією. Були і страти.

– Досяг Сталін своїх цілей хоча б частково?

– Якщо говорити про плани 1939 року, то немає – він же хотів завоювати всю країну. Але його задуми змінилися в ході війни – і частину території Фінляндії він все ж отримав, кордон змінив на свою користь.

Це дозволяє фінам говорити, що ми не програли по-справжньому, наша країна не була захоплена, зберегла свободу.

• За основним віхам і Зимової війни, і все, що було після, щоб витягти уроки для України

– Що надалі керівництво СРСР замышляло щодо Фінляндії – і влітку 1941 року, і пізніше?

– Влітку 1941 року Радянський Союз був спантеличений атакою Німеччини, і йому стало не до далекосяжних планів щодо країни Суомі.

До 1944 року СРСР хотів отримати навіть більше земель, ніж отримав в ході Зимової війни, – і він придбав багату нікелем територію близько Петсамо (Печенги), відрізавши Фінляндію від виходу до Північного Льодовитого океану і отримавши тим самим загальну кордон з Норвегією. Під радянським військовим тиском Фінляндія порвала стосунки з Німеччиною і провела Лапландскую війну 1944-1945 року, але, як і в 1940 році, зберегла незалежність і не було захоплено Червоною армією і совєтизована. Фінське керівництво зуміло вдало провести переговори.

Що стосується стратегічних планів СРСР, то він хотів стабілізувати відносини з Фінляндією і підтримував комуністів всередині країни в 1944-1946 роках. Але в цілому Сталін не звертав на Суомі особливої уваги, його більше цікавила сфера впливу в Центральній Європі, зокрема, способи роздобути Польщу.

Нас готували для параду в Гельсінкі

До експертної оцінки Луї Клерка ми додамо розповідь учасника тих подій – Едуарда Гюннинена, колишнього бійця так званої Фінської народної армії (ФНА). Інтерв’ю було взято в його квартирі в Санкт-Петербурзі майже два десятиліття тому.

– Ким ви були до 1939 року?

– За національністю я російський фін – ингерманландец. Мої предки в XVII столітті прийшли з Фінляндії і розселилися на території нинішньої Ленобласті, де до війни з Німеччиною проживали приблизно 150 тисяч інгерманландців, жителів більше тисячі сіл.

До початку радянсько-фінляндської війни я був студентом 1-го курсу Ленінградського університету, факультету фізики, а восени 1939 року вийшов указ про те, що всі закінчили середню школу призиваються в армію.

– Коли ви були покликані?

– 17 листопада 1939 року. Все йшло як звичайний заклик до Червоної Армії, тільки була одна дивина. Разом зі мною на призовний пункт Павловська прийшов мій приятель латиш, його паспорт одразу ж повернули, а самого відправили додому. Мій же паспорт, прочитавши в ньому графу «національність», воєнрук розірвав. В цей день в Павлівському військкоматі нас закликали 25 чоловік – всі фіни. Нас одягнули у форму бійців РСЧА і відправили до Петрозаводська, де формувалася 106-я стрілецька дивізія. Я потрапив у батальйон зв’язку. У Петрозаводську ми дізналися про початок війни і створення «уряду» Куусинена. В середині грудня нас абсолютно несподівано перевезли в Ленінград і одягнули в невідому форму (тепер відомо – це була польська форма зі складів, захоплених червоної АРМІЇ у вересні 1939 року в східній Польщі). Всіх вишикували, і командир батальйону разом з комісаром армії оголосили: «Відтепер ви є бійцями Фінської народної армії, і ми йдемо визволяти Фінляндію від буржуїв!» Більше вони не сказали нічого, так як знали не більше нашого.

– Чи були у ФНА які-небудь особливості, що запам’яталися особливо яскраво?

– Звичайно. У складі ФНА було багато пересічних росіян, яких стали закликати туди потім, коли фінів стало не вистачати для комплектування нових підрозділів. Всі офіцери були кадровими офіцерами червоної АРМІЇ, росіянами за національністю, діловодство велося російською. Служба у ФНА йшла за статутом РСЧА, командири мали радянські знаки відмінності, всі були озброєні радянською зброєю.

Едуард Матвійович Гюннинен

Іншою особливістю ФНА було те, що вона не була бойовим підрозділом – всі покликані поголовно були новобранцями, я вперше побачив гвинтівку. В моєму взводі телефоністів (ми обслуговували штаб корпусу) більшість вперше побачили телефон. Ми не воювали, нас толком до війни і не готували, це була явно демонстраційна акція. До маріонетковому уряду Куусинена була нашвидкуруч зліплена маріонеткова армія. Як кажуть у Фінляндії, нас готували для переможного параду в Гельсінкі.

– Ви зустрічалися з «визволеним» населенням?

Ставлення мешканців до нас було негативним, ні про яке «звільнення» мови бути не могло

– Далі Теріоки (Зеленогорска) я не ходив, але перший населений пункт, який ми зайняли, – це була невелика село – виявився порожнім. Далі в окрузі спостерігалося те ж саме. Потім біля селища Рів’єра – це трохи південніше Теріоки – знаходився штаб нашого корпусу, і в сусіднє селище зібрали жителів з усієї округи, які з якихось причин не пішли з Армією Фінляндії. Іноді ми ходили в село, міняючи хліб на молоко. Один раз я прийшов і, спробувавши заговорити з якимось дідом, почув ворожий вигук: «І ти з цими комуністами». Ставлення мешканців до нас було негативним, ні про яке «звільнення» мови бути не могло.

– Чи були які-небудь контакти з протилежною стороною?

– Ні, на фронті ми не були. Хоча був випадок, коли ми випробували на собі пропаганду фінів. Треба сказати, що радянська пропаганда була якійсь грубій і ненавистнической. Нам з ранку до вечора розповідали, які «змії» та «бандити» сидять у фінському уряді. Те ж саме було в газетах. Ми вже не звертали на агітпроп ніякої уваги і ставилися до всього з гумором. Але один раз ми випадково спіймали фінське радіо, це була пряма трансляція з лютеранської церкви, говорив пастор. Він жодного разу не відгукнувся погано ні про Сталіна, ні про радянських вождів, ні про СРСР взагалі. Він говорив про те, що країна у страшній небезпеці і її треба захищати. Ми чули цю промову всього 15 хвилин, але вона справила на нас більше враження, ніж годинник радянського радіомовлення.

– Як у ФНА сприйняли закінчення війни?

– З подивом. Сам корпус просунувся на 80 кілометрів на північний захід, а ми зі штабом залишилися близько Теріоки. Ми чекали, що нас от-от перемістять ближче до фронту. Коли ж оголосили, що війні кінець, у більшості це викликало подив, а «провокаційних запитань ми комісарам не ставили, бо тоді це було не прийнято, та й комісари не знали більше про долю нашого уряду Куусинена. Нам було ясно, що «звільнення» Фінляндії зірвалося.

Автор: Олександр Гогун, дослідник сталінізму, автор і упорядник монографій і збірників; Радіо Свобода

Події та кримінал