Що думають в ЄСПЛ про люстрації в країнах Східної Європи: доноси, засекречені документи і несправедливий суд
Люстрація — так чи ні? Видання «Медиазона» і Deutsche Welle продовжують вивчати досвід посткомуністичних країн Східної Європи, перед якими вже 30 років тому постало питання про те, як реформувати безнадійно який скомпрометував себе державний апарат і не допустити до влади тих, хто був причетний до переслідування інакомислячих. На цей раз Віталій Васильченко розповідає, як люстрація в цих країнах неминуче призвела до порушень прав людини — і як відреагував на них ЄСПЛ.
«Стигматизація суспільством» і люстрація в Литві
31 травня 1999 року співробітник литовського податкової інспекції Юозас Сидабрас отримує лист: за підсумками розслідування його особистого справи Державна служба безпеки (VSD) та Центр дослідження геноциду і опору народу Литви (LGGRTC) прийшли до висновку, що Сидабрас — колишній офіцер КДБ. Комісія встановила, що після випуску з Литовського інституту фізичної культури Сидабрас був завербований місцевим КДБ і з 1975 по 1986 рік співпрацював з радянськими спецслужбами.
Через два дні Сидабрас втратить роботу в податковій. Того ж дня Генеральна прокуратура звільняє Кястутіса Джяутаса — одного з провідних прокурорів, який займався розслідуваннями гучних корупційних справ та боротьбою з організованою злочинністю. За пару днів до цього спільна комісія VSD і Центру дослідження геноциду визнала Джяутаса «колишнім офіцером КДБ» — у разі прокурора це означало негайна заборона на професію.
- Люстрації в країнах Східної Європи — як це було і до чого призвело
Як і в будь-якій країні Східної Європи, люстраційні закони стають в Литві предметом запеклої політичної боротьби між правим і лівим табором. Перші відносно м’які люстраційні закони вступають в силу вже на початку 1990-х: тоді громадянам пропонувалося добровільно розкрити факти своєї співпраці з радянськими органами держбезпеки — у такому випадку їх імена вносилися в закритий реєстру, а держава обіцяла не піддавати зізналися ні морального осуду, ні юридичного переслідування.
В кінці дев’яностих новому правоконсервативному уряду вдалося провести через парламент так званий «закон про КДБ», що забороняє колишнім працівникам та інформаторам радянських спецслужб обіймати певні посади на державній службі. Більше того, незважаючи на критику юристів і правозахисників, Литва стає першою країною Балтії, яка поширює дію люстрационного законодавства і на приватний сектор економіки. Подібні заходи обговорювалися і в інших країнах Східної Європи, але зважилася на них тільки Литва.
Зокрема, новий люстрационный закон 1998 року заборонив колишнім співробітникам спецслужб протягом 10 років після його вступу у силу вступати на державну службу або службу в армії, працювати в пенітенціарних, наглядових та освітніх установах. Вони також позбавлялися права працювати адвокатами та нотаріусами, займати посади в банках і страхових компаніях, охоронних і детективних агентствах, державних і приватних медіа. Крім того, обмеження накладалися на будь-які професії, що передбачають носіння зброї.
Після довгої полеміки і рішення Конституційного суду прийнятий закон було внесено пом’якшувальну положення: під дію заборон не потрапляють колишні агенти, які протягом наступних трьох місяців добровільно звернуться до VSD і нададуть спецслужбі всю наявну у них інформацію про коло своєї діяльності, колишніх колег і осведомителях.
Люстрація в країнах Балтії ускладнювалася відсутністю значної частини архівів: напередодні проголошення незалежності КДБ вивозить з Латвії, Литви та Естонії свої документи до Москви. З-за цього збирати інформацію спецслужбам доводилося самими різними способами. Так, через місяць після ухвалення нового закону про люстрацію VSD звітує про перші великі успіхи: незважаючи на відсутність подібної вимоги в законі, підприємці та великі компанії передають державі інформацію про своїх співробітників, які в минулому могли бути інформаторами або агентами КДБ.
Спроба трьох опозиційних депутатів оскаржити закон у Конституційному суді закінчується невдало: судді з деякою затримкою все ж вирішили, що новий люстрационный механізм в цілому сумісний з принципами правової держави. Лише одне найбільш спірне положення було визнано антиконституційним: перша версія закону не визнавала за колишніми агентами держбезпеки права оскаржити рішення люстрационной комісії.
Завдяки цьому звільнений з податкової інспекції Юозас Сидабрас спробував опротестувати рішення люстрационной комісії: за його словами, з 1975 по 1986 рік він займався здебільшого ідеологічною роботою, лише зрідка був залучений в контррозвідувальні операції та ніяк не порушував права і свободи громадян Литви. У своїй адміністративної скарги Сидабрас вимагав скасувати рішення люстрационной комісії та дозволити йому продовжити роботу в податковій службі.
Схожу скаргу подав і прокурор Кястутіс Джяутас, який стверджував, що більшу частину часу з 1985 по 1990 рік він проходив навчання у Вищій школі КДБ у Москві, а з 1991 року був подвійним агентом і інформатором литовських спецслужб. Обидві скарги були відхилені судами другої і третьої інстанції — і в січні 2000 року опинилися в Європейському суді з прав людини (ЄСПЛ).
У своєму рішенні Страсбурзький суд визнав, що поширення люстрационного закону на приватний сектор економіки і його окремі положення були непропорційними заходами, а «стигматизація товариством» колишніх співробітників і агентів КДБ за їх «колишні зв’язки з репресивним режимом» — порушенням права на недоторканність приватного життя. Як і в багатьох інших випадках, посткомуністичні країни Східної Європи стикаються з дилемою: неминучість люстрації наштовхується на необхідність дотримання прав людини та взятих на себе міжнародних зобов’язань.
Оксамитові чищення як «міра щодо усунення спадщини тоталітарних систем»
На початку дев’яностих права людини в країнах Східної Європи і питання про правовий опрацювання недавнього комуністичного минулого — це дві паралельні дискусії, які навряд чи перетинаються один з одним. Одна за одною колишні країни Варшавського договору вступають до Ради Європи і визнають юрисдикцію ЄСПЛ: Угорщина у 1990, Польща і Чехословаччина в 1991, Болгарія 1992, Литва, Естонія, Румунія 1993, Латвія, Молдова і Україна в 1995, Росія в 1996 році.
Рада Європи в той момент вважав за необхідне якомога швидше забезпечити становлення нових демократій та поширення Європейської конвенції з прав людини у Східній Європі, пояснює екс-президент ЄСПЛ Люціус Вільдгабер. Він називає такий швидкий прийом до Ради Європи колишніх комуністичних країн, і особливо Росії, почасти поспішним. Більшість з них слабо уявляли собі, як має виглядати сучасна демократична правова держава і які механізми повинні гарантувати його громадянам дотримання прав людини.
З іншого боку, розпочатий процес декомунізації гаряче підтримують країни Західної Європи і США, далекі від розуміння реалій посткомунізму, — в їхньому уявленні бенефіціари колишніх авторитарних режимів становлять загрозу для молодих демократій, тому ключові державні інститути повинні бути передані в руки демократично налаштованих професіоналів, які не заплямували себе порушеннями прав людини. Уряду нових країн Східної Європи розуміють цей заклик буквально — слідом за декоративними перейменуваннями топонімів та іншими символічними жестами декомунізація і люстрація, як одна з її найбільш суперечливих заходів, швидко стають важливими інструментами боротьби за владу.
На хвилі перших законів про люстраціях Парламентська Асамблея Ради Європи (ПАРЄ) приймає резолюцію про «заходи з ліквідації спадщини колишніх комуністичних тоталітарних систем», засуджує принцип колективної відповідальності. Підтримуючи країни в прагненні захистити нові демократії від відкоту до авторитаризму, резолюція визнає механізм люстрації в принципі сумісним з принципами правової держави, проте наголошує: будучи індивідуальної, вина має бути доведена в індивідуальному порядку. Ніхто не повинен піддаватися люстрації тільки із-за своєї приналежності до якої-небудь організації на службі колишніх комуністичних режимів або за діяльність, яка була на той момент легальної з точки зору внутрішнього і міжнародного права.
Більш того, люстрируемые повинні мати право на юридичний захист та можливість оскаржити рішення в суді. Люстрації не повинні ставати зведенням рахунків, а питання персональної відповідальності за вчинені при комуністичних режимах злочину — завдання кримінального права і судових розглядів. ПАРЄ рекомендує державам — членам Ради Європи дотримуватися цих рекомендацій, однак залишається здебільшого непочутою.
Інші міжнародні організації, серед яких Євросоюз і ООН, зустрічають люстрації як інструмент декомунізації більш ніж насторожено. Єдина міра, яка однозначно вітається на міжнародному рівні — відкриття архівів комуністичних спецслужб, яке, втім, відбувається далеко не відразу.
Вже перший люстрационный закон Східної Європи, прийнятий в Чехословаччині, зустрічає шквал критики з боку правозахисників, а Міжнародна організація праці та Human Rights Watch і зовсім називають саму ідею люстрацій «полюванням на відьом». «Очевидним порушенням прав людини» чехословацький закон, який згодом стане моделлю для більшості країн Східної Європи, вважає і Державний департамент США.
У своїх репортажах з колишнього Східного блоку західні журналісти очікувано порівнюють люстрационное законодавство з «Процесом» Кафки. Правозахисники звертають увагу, що емоційність, з якою обговорюються люстраційні закони, несе в собі ідеологічний заряд, по суті, мало чим відрізняється від комуністичного. На їх думку, питання правового опрацювання минулого — це в першу чергу питання кримінального правосуддя і незалежного суду.
Все ще секретні архіви і право на справедливий суд
Вже в середині дев’яностих перші скарги на порушення прав людини в ході застосування люстраційних законів виявляються в ЄСПЛ, однак основні рішення суд приймає лише на початку двотисячних. Ключовим для всієї подальшої практики суду, що стосується процесів люстрації і декомунізації в Східній Європі, стає справа Іван Турек проти Словаччини.
Після падіння режиму Турек продовжував служити в місцевому управлінні освіти, поки в січні 1992 року роботодавець не вимагав від нього надати люстрационный сертифікат, що підтверджує, що він не був інформатором спецслужб. У березні міністерство внутрішніх справ підтверджує — згідно з архівів Служби безпеки Чехословаччини, Турек співпрацював з політичною поліцією, а значить, більше не може обіймати посаду на держслужбі. Незабаром ім’я Турека публікується у списку колаборантів», який неофіційно був переданий пресі, хоча люстрационное законодавство Чехословаччини гарантувало непублічність.
У своїх багаторічних справи в словацьких судах — Чехословаччина розділилася на дві незалежні держави в 1993 році — і потім в ЄСПЛ Іван Турек намагається довести: внесення його імені в документи Служби безпеки, що послідували за цим санкції та публікації в пресі порушують його право на недоторканність приватного життя (стаття 8 Конвенції). Крім того, стверджує він, що склалася в країнах колишньої Чехословаччини практика застосування люстраційних законів не залишає люстрируемым можливості ознайомитися з документами комуністичних органів держбезпеки, а тому порушує право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції).
У 2006 році Європейський суд визнав, що в обох випадках держава дійсно порушила права Івана Турека, гарантовані Конвенцією. У своєму рішенні ЄСПЛ підкреслює, що за своїм характером люстрація спрямована в першу чергу проти колишніх комуністичних еліт і не повинна так широко застосовуватися по відношенню до звичайних держслужбовцям. Відсутність процедури по заслуховуванню самих люстрируемых, так само як і механізму оскарження подібних рішень — пряме порушення прав людини, констатував ЄСПЛ.
Таким же порушенням права на справедливий суд була визнана і практика засекречування документів про співпрацю громадян з комуністичними спецслужбами, прийнята вже новою демократичною державою.
Питання про доступ до документів комуністичних органів держбезпеки стає предметом іншого розгляду в ЄСПЛ у справі Матыйек проти Польщі — країни-рекордсменки за кількістю скарг на застосування люстраційних законів. Будучи депутатом польського Сейму, Матыйек в 1997 році вказав у своїй люстрационной декларації, заповнювати яку його зобов’язував тільки прийнятий закон, що не співпрацював з комуністичними спецслужбами. Через два роки люстрационный прокурор подав скаргу в апеляційний суд, стверджуючи, що Матыйек збрехав. У результаті суд у Варшаві визнав депутата агентом польської Служби безпеки (СБ): своє рішення суддя обґрунтував графологічною експертизою та архівними документами комуністичної спецслужби. Втім, документи з архіву були визнані секретними, так що сам люстрированный ознайомитися з ними так і не зміг.
У своїй апеляції депутат Матыйек наполягав, що СБ внесла його ім’я в список інформаторів без його відома. Він визнав, що серед його знайомих в свій час дійсно могли бути співробітники народної міліції і, ймовірно, один агент СБ, однак їх спілкування ніколи не виходило за рамки дружніх бесід, тому ні про яке свідомому співпраці зі спецслужбами мови бути не може.
Більш того, Матыйек запропонував в якості свідка викликати в суд свого давнього приятеля, ймовірного агента СБ, і провести незалежну графологічну експертизу архівних документів. Останній, як з’ясувалося в ході розгляду, виконали співробітники Бюро національної безпеки — нової спецслужби в посткомуністичній Польщі. Але і в другій інстанції суд відхилив клопотання Матыйека і прийшов до того ж висновку: депутат збрехав в своїй люстрационной декларації. У результаті його скарга дійшла до ЄСПЛ, який у 2007 році визнав порушення права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції).
До такого ж висновку Європейський суд прийшов і в схожій справі Любох проти Польщі. У вісімдесятих випускник юридичного факультету Збігнєв Любох їде до своїх родичів за кордон і зрідка листується зі своїм хорошим знайомим, шкільним вчителем. Як з’ясувалося згодом, знайомий весь цей час працює офіцером СБ і вносить ім’я Любоха в список інформаторів спецслужби. З-за цього в 1997 році повернувся в Польщу юрист потрапляє під люстраційні обмеження і не може працювати за своєю спеціальністю, а всі спроби оскаржити це рішення закінчуються провалом. Під час апеляцій суд відмовляється вислуховувати свідків захисту і навіть надати Любоху можливість вивчити матеріали справи, посилаючись на секретність доказів. У 2008 році ЄСПЛ очікувано визнав, що право юриста на справедливий і незалежний суд було порушено.
Побічно предметом розгляду в Європейському суді з прав людини стає і м’яка люстрація у справі Реквеньи проти Угорщини. У цій країні сам факт співпраці з комуністичними службами держбезпеки не приводив до жодних правових наслідків — але при цьому імена колишніх агентів публікувалися в офіційній урядовій газеті. З іншого боку, згідно з новою конституцією Угорщини діючі високопоставлені офіцери розвідки, армії, поліції і спецслужб не могли брати активну участь у політичному житті: їм заборонялося вступати в партії і претендувати на виборні посади. Саме в ці структури масово перейшли колишні функціонери комуністичного режиму — і можливе зростання їх впливу уявлявся авторам демократичної конституції досить небезпечним.
Оскаржити це положення і намагався офіцер поліції Ласло Реквеньи, який вважав його прихованою формою люстрації, обмежила його право на свободу вираження поглядів (стаття 10 Конвенції).
І якщо у випадку недотримання права на справедливий суд ЄСПЛ у більшості випадків стає на бік підданих люстрації, то спроби визнати люстраційні практики в цілому порушують права людини рідко переконують суддів. У 1999 році ЄСПЛ виніс неоднозначно прийняте правозахисниками та міжнародними організаціями рішення по справі Реквеньи, не знайшовши в його випадку порушення права на свободу думок: судді відзначили, що демократичні держави все ж мають право обмежувати участь співробітників поліції, армії і спецслужб у політичному житті. Схоже рішення ЄСПЛ виніс у справі Жданок проти Латвії.
Перегини перехідного періоду
Питання про необхідність люстрації виникає відразу після розпаду Східного блоку, але і до сьогоднішнього дня декомунізація все ще залишається ключовим елементом політичного порядку колишніх соціалістичних країн Європи. У середині нульових на тлі посилення правоконсервативных урядів люстрація отримує друге життя — та, як наслідок, ЄСПЛ як і раніше щорічно виносить рішення про пов’язані з нею порушення прав людини.
Новий матеріал для правової оцінки поставляють і нещодавно приєдналися до Ради Європи країни колишньої Югославії, які взяли свої варіанти люстраційних законів, що стосуються не тільки комуністичного минулого, але й військових злочинів під час збройних конфліктів на Балканах.
Конституційні суди, міжнародні організації та правозахисники продовжують наполягати: основна ідея люстрації — захист демократії від еліт попереднього режиму, вплив яких може загрожувати відкатом держави в авторитарне минуле. Однак порушення прав людини під час люстрації — така ж загроза для демократії.
Юристи і правозахисники сходяться на думці, що масовий характер люстрації не приносить бажаного ефекту, тому її масштаб повинен обмежуватися елітою і бенефіціарами колишнього режиму, а також прямо відповідальними за порушення прав людини.
У міжнародній науковій дискусії навіть встигла оформитися цілий напрям досліджень transitional justice, яке в тому числі аналізує багато в чому визнаний невдалим досвід країн Східної Європи.
І хоча для цього були свої історичні причини, акцент у спробі правової опрацювання комуністичного минулого цих країн з самого початку ставилося на співробітників спецслужб нижньої ланки і їх інформаторів, в той час як ініціаторам репресій і політикам, які брали фатальні для економіки і соціальної сфери рішення, здебільшого вдалося уникнути судового переслідування. Більш того, багато хто з них, в першу чергу «міцні господарники», продовжили політичну кар’єру в нових демократичних державах.
У накопичилася за два десятиліття практиці ЄСПЛ судді послідовно виявляють у країнах, які обрали чеську або польську моделі люстрацій, порушення прав людини, згідно з статтею 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий і незалежний судовий розгляд. З іншого боку, ЄСПЛ визнає: товариство посткомуністичних країн має право знати імена тих, хто активно співпрацював з авторитарними режимами і працював на органи держбезпеки.
У 2015 році ЄСПЛ не знайшов порушення права на недоторканність приватного життя (статя 8 Конвенції) у справі Сиро проти Естонії: Михайло Сиро, водій автобуса в Тарту, намагався довести, що публікація його імені в урядовій газеті як співробітника спецслужб — хоча з 1980 по 1991 р. він працював лише водієм в КДБ — це непропорційна міра, що порушує його права. В іншій справі ЄСПЛ в 2017 році, навпаки, визнав такою, що порушує право на приватне життя подібну публікацію імені журналіста Петара Караджанова, який хоч і писав доноси на колег, свою дружину і рідного брата, але ніколи не займав посади на державній службі.
Восени 2019 року ЄСПЛ у справі Билеский проти Північної Македонії виніс останнім на сьогоднішній день рішення, пов’язане із застосуванням люстраційних законів в країнах колишнього соціалістичного блоку. У середині нульових Північна Македонія (на той момент мала ім’я Колишня югославська республіка Македонія) приймає свій перший закон про люстрацію, створений з чеської моделі. А в грудні 2010 року районний суддя Драгі Билеский в письмовій присяги заперечує свою співпрацю з комуністичними спецслужбами — за підсумками розслідування люстрационная комісія не знаходить в архівах спростовує це інформації.
Наступні два роки Билеский залишається на посаді судді, поки у листопаді 2012-го анонімне джерело не повідомляє люстрационной комісії: під час навчання на юрфаці Билеский був інформатором Служби державної безпеки Югославії. Почала перегляд його справи комісія приходить до висновку, що Билеский все-таки потрапляє під люстраційні обмеження і більше не може працювати суддею.
Суддя Билеский безуспішно вимагає провести публічне слухання у його справі із заслуховуванням сторін і деаномизацией джерела. Він наполягає на підробці документів під час перегляду його справи — ні на одному з актів, які визнали підтверджують його співпраця зі Службою держбезпеки, немає ні підпису, ні офіційної печатки спецслужби. Остання, як показала попередня люстрационная практика, була обов’язковою в таких випадках. Більш того, судді вдається отримати з архівів спецслужб підтвердження, що його ім’я не згадується ні в одному доносі або списку інформаторів.
Люстраційні комісії ці аргументи не переконують, та вона все ж називає Билеского інформатором спецслужби. Справа потрапляє до ЄСПЛ, який вже звично визнає: Північна Македонія порушила право вже колишнього судді на справедливий і незалежний суд.
Автор: Віталій Васильченко; Deutsche Welle / Медиазона
Джерела
Schroeder, Friedrich-Christian, and Herbert Küpper. Die Rechtliche Aufarbeitung Der Kommunistischen Vergangenheit in Osteuropa. Frankfurt Am Main Wien [u.a.]: Lang, 2010.
Werle, Gerhard, and Moritz Vormbaum. Transitional Justice. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 2018. Springer-Lehrbuch.
Mihr, Anja; Pickel, Gert; Pickel, Susanne. Handbuch Transitional Justice. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, 2018. Springer Reference Sozialwissenschaften.
David, Roman. Lustration and Transitional Justice: Personnel Systems in the Czech Republic, Hungary, and Poland. Philadelphia, Pa.: U of Pennsylvania, 2011. Pennsylvania Studies in Human Rights.
Unverhau, Dagmar. Lustration, Aktenöffnung, Demokratischer Umbruch in Polen, Tschechien, Der Slowakei Und Ungarn: Referate Der Tagung Des BStU Und Der Akademie Für Politische Bildung Tutzing Vom 26. — 28.10.1998. 2., Durchges. Aufl. ed. Münster [u.a.]: Lit, 2005.
Dvořáková, Vladimíra. Lustration and Consolidation of Democracy and the Rule of Law in Central and Eastern Europe. Zagreb: CPI, 2007. Print. Ser. of Political Science Research Centre Forum
Horne, Cynthia M. «International Legal Rulings on Lustration Policies in Central and Eastern Europe: Rule of Law in Historical Context.» Law & Social Inquiry 34.3 (2009)
Moltz, Ryan, Aminzade, Ronald, Boyle, Elizabeth, Ni Aolain, Fionnuala, and Savelsberg, Joachim. Dealing with Communist Legacies: The Politics of Lustration in Eastern Europe (2014)
Brems, Eva. «Transitional Justice in the Case Law of the European Court of Human Rights.» International Journal of Transitional Justice 5.2 (2011)
Killingsworth, Matt. «Lustration and Legitimacy.» Global Society 24.1 (2010)
Czarnota, Adam. The Politics of Lustration Law in Poland, 1989-2006. In: Mayer-Rieck, Alexander; de Greiff, Pablo (eds.) Justice as Prevention. Vetting Public Employees in Transitional Societies. New York: SSRC, 2007
Choi, Susanne Y. P., and Roman David. «Lustration Systems and Trust: Evidence from Survey Experiments in the Czech Republic, Hungary, and Poland 1.» American Journal of Sociology 117.4 (2012)
Nußberger, Angelika. Bewusstes Erinnern Und Bewusstes Vergessen : Der Juristische Umgang Mit Der Vergangenheit in Den Ländern Mittel – Und Osteuropas. Tübingen: Mohr Siebeck, 2011.
Hofmann, Mahulena. Von Der Transformation Zur Kooperationsoffenheit? : Die Öffnung Der Rechtsordnungen Ausgewählter Staaten Mittel – Und Osteuropas Für Das Volker – Und Europarecht. Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2009.
Kley-Struller, Andreas. Art. 6 EMRK Als Rechtsschutzgarantie Gegen Die öffentliche Gewalt : Die Aktuelle Praxis Der Konventionsorgane Zur Anwendung Des Art. 6 EMRK in Der Verwaltungsrechtspflege ; Analysen Und Perspektiven. Zürich: Schulthess, Polygraphischer Verl., 1993.
«Richterliche Unabhängigkeit Und Unparteilichkeit Nach Art. 6 EMRK — Anforderungen Der Europäischen Menschenrechtskonvention Und Spezielle Probleme in Den östlichen Europastaaten.» Wirtschaft Und Recht in Osteuropa 03 (2015)
Weichselbaum, Barbara. «Disziplinarrecht Der Beamten Und Europäische Menschenrechtskonvention.» Zeitschrift Für öffentliches Recht 62.4 (2007)
Редактор: Єгор Сковорода
Події та кримінал