Російський ЗРК «Тор». Як іранці збили український «Боїнг» з допомогою російської зброї

Іран визнав, що його військові «ненавмисно» український літак збили. Ще до цього заяви західні політики та експерти говорили, що «Боїнгу» була випущена ракета зенітно-ракетного комплексу «Тор-M1» російського виробництва. Це вже другий випадок за останні 6 років, коли цивільний авіалайнер терпить крах після поразки ракетою російського виробництва.

У чому основні відмінності ЗРК «Тор» від «Бука», з якого, як вважає міжнародне слідство, був збитий «Боїнг» «Малазійських авіаліній» над Донбасом? Як він виявляє цілі і може оператор установки відрізнити цивільний літак від військового? Яка роль цих систем ППО Ірану? На ці та інші запитання відповідає користувач Твіттера @ain92ru, присвятив чимало часу вивченню ракетних систем радянського та російського виробництва і погодився поділитися своїми знаннями з Радіо Свобода на умовах анонімності. Інтерв’ю було записано 10 січня, до визнання влади Ірану.

– Що таке зенітно-ракетний комплекс “Тор”? Це машина на гусеничному ходу з ракетами і локаторной установкою?

– Так, два радіолокатора і два блоки по чотири ракети, але, до речі, не обов’язково на одному шасі і не обов’язково гусеничному, це залежить від модифікації. З 29 куплених Іраном машин тільки 12 гусеничних, а ще 17 установок на колісному шасі («Тор-М1Т», – прим. РС) та антенно-пусковий пост в цій модифікації перевозиться на причепі. Для такої місцевості, як, наприклад, у Донбасі (за численними свідченнями, російськими військовими там також використовувалися комплекси «Тор», – прим. РС), більше підходить гусеничний варіант, для пустелі вистачить і колісного, але це не принципово з тієї точки зору, що сліди від пересування комплексу навряд чи будуть помітні, особливо з супутника, вже на наступний день, якщо хтось захоче потихеньку евакуювати установки. Враховуючи особливість місцевості, той факт, що там була ясна погода, там було сухо, якщо іранці оперативно все прибрали, навряд чи ми знайдемо сліди цього шасі, будь воно гусенична або колісне.

• Інженер-розробник РЛС: загибель українського Боїнга — страшна помилка або «мавпа з гранатою»

– Якщо комплекс використовується у складі батареї, може при ньому бути додаткова машина?

– Так, для забезпечення координації роботи установок, але ми не знаємо, чи була в нашому випадку одна установка або батарея.

– Як «Тор» виявляє цілі?

– На кожній бойовій машині є дві радіолокаційні станції. Одна сканує повітряний простір навколо себе трохи більше ніж на два десятки кілометрів, це станція виявлення цілі. У неї параболічна антена, яка піднімається над машиною, робить оберт на 360 градусів приблизно за 3 секунди в звичайному режимі і бачить десь на 25 кілометрів. Друга радіолокаційна станція призначена для наведення ракети на ціль, грубо кажучи. Вона називається «станція наведення».

– Тобто «Тор», якщо він знаходиться в активному стані, постійно сканує все небо в радіусі 20 кілометрів і відображає всі можливі цілі?

– Так, для досить великих для виявлення об’єктів вказується їх швидкість, координати, висота, яка на невеликих відстанях напевно вимірюється досить точно. Може приблизно предугадываться траєкторія. Поки що є загадкою, що було в голові у оператора того “Тора”, якщо там був оператор, як я припускаю. За який об’єкт він міг прийняти цивільний літак — за крилату ракету, за винищувач, може бути, за безпілотник? Навряд чи це могла бути крилата ракета типу «Томагавки», вона не буде летіти на висоті 2,5 кілометрів. Швидкість у літака була, по-моєму, 140 метрів в секунду, винищувачі так повільно не літають. Безпілотник теж зазвичай так не літає в чужому повітряному просторі, хоча всяке буває. В принципі, якщо у оператора була голова на плечах, і він досить виспався і знаходився в досить адекватному стані, мені здається, він повинен був прийти до висновку, що нічим крім цивільного повітряного судна це бути не могло.

• Історія фатальних помилок: випадково і не випадково збиті цивільні авіалайнери

– Тим більше, що він знаходиться недалеко від аеропорту. Якщо ця система стоїть на бойовому чергуванні саме у цьому місці, а передбачається, що там знаходиться якийсь важливий ракетний центр — то вони повинні регулярно спостерігати такі цілі?

– Кирило Михайлов з розслідувальної групи Conflict Intelligence Team припустив в Твіттері, що ця система могла там опинитися буквально за кілька годин до того, як літак був збитий. Тобто терміново підняли по тривозі яких-небудь замучених пэвэошников, перекинули, висунули саме потім, щоб підготуватися, коли запустили свої ракети. Це, до речі, були аерокосмічні сили Корпусу вартових ісламської революції (КВІР), ці «Тори» знаходяться саме на озброєнні КВІР (КВІР не входить в структуру Збройних сил Ірану, будучи повністю незалежною структурою, – прим. РС). Незадовго до запуску балістичних ракет по американській авіабазі в Іраку, цієї іранської «відповіді» за вбивство генерала Сулеймані, за якої повинна була піти американська відповідь на відповідь», КВІР як-то розставив ті комплекси, які у нього є, по тих місцях, які він вважав важливим захистити. Це відбулося буквально за кілька годин до ураження літака (ракети були запущені двома хвилями між 1:30 і 2:15 МСК, а український літак злетів о 5:43 МСК з майже годинним відставанням від графіка, — прим. РС). Сервіс Flightradar24 опублікував інформацію про те, які літаки злітали там у попередні шість годин до падіння цього літака, їх було не так вже й багато.

– У попередніх модифікаціях Тора рішення про поразку приймає командир на основі наявної інформації про цілі?

– Так.

– Як відбувається наведення на ціль?

– Комплекс «Тор» використовує досить просту ракету, у якої немає свого бортового комп’ютера, своєї головки самонаведення. Вона отримує команду комп’ютера, який знаходиться в бойовій машині і наводить її. На бойовій машині досить хороший радіолокатор, та сама станція наведення, який обраховує траєкторію цілі і визначає, яким оптимальним чином направити до неї ракету, щоб у момент спрацьовування радіопідривача на цій ракеті промах був в нормі, тобто вибух був в тих межах, які забезпечать ураження цілі.

– Чи може по одній цілі бути випущено одразу кілька ракет? Американські ЗМІ з посиланням на свої джерела в силових структурах говорять про дві ракети.

– В теорії так, але із-за особливостей запуску цих ракет вони не можуть, наскільки я розумію, бути запущені з інтервалом менше, ніж 4 секунди з однієї установки. Зрозуміло, що якщо це батарея, вона може зі всіх машин відстрілятися одночасно. У нашому випадку, якби ракети летіли, грубо кажучи, одним залпом, з інтервалом 4 секунди, ми б це чули на відео, були б два бавовни з інтервалом такого ж порядку. Відео триває 12 секунд і там чути тільки один бавовна. Чоловік, який зняв це відео, повідомив The New York Times, що він чув якийсь постріл або бавовна до того, як почав знімати.

Тобто потрібно до 12 секундам додати ще кілька секунд на те, що він дістав телефон, відкрив камеру і так далі, інтервал, мабуть, був близько 20 секунд. На мій погляд, це більше схоже на те, що оператор випустив першу ракету, переконався, що мета не збита, і випустив другу. Може бути, перша ракета пролетіла повз і самоуничтожилась, що, звичайно, було б дивно, враховуючи, що пасажирський літак — це легка мета для такого зенітно-ракетного комплексу. Або перша ракета все-таки вразила літак, наприклад, вона могла знеструмити його, в результаті чого у нього зник зв’язок і перестав працювати транспондер, але оператор визнав це недостатнім.

Потім вибух цієї ракети почув сторож на будівництві, який дістав свій телефон, тому що подумав, що це американські ракети летять, чи щось таке. Діставши телефон і приготувавши камеру, він, можливо, побачив другу ракету і зняв її попадання, яке вже підпалило літак. Але це поки дуже гіпотетичні міркування, транспондер літака міг зникнути з ефіру і з інших причин. Може бути, це сталося через засобів радіоелектронної боротьби системи ППО. Ми знаємо тільки, що три приймача Flightradar24 прийняли останній сигнал, а наступний сигнал, який повинен був прийти через 6 секунд, не прийшов. Щось ось у ці 6 секунд сталося. Це могло бути наслідком вибуху бойової частини першої ракети — мені здається, найбільш вірогідний варіант, але це могло бути і щось, пов’язане з радіоелектронною обстановкою на цьому місці, хоча це менш імовірно.

• Відео передбачуваного попадання ракети в український «Боїнг» геолоцировано в передмісті Тегерана

Місце аварії українського «Боїнга» 8 січня. Зараз велика частина уламків прибрана бульдозерами, часом разом з шаром землі.

– Судячи з відкритих джерел, на деяких версіях ЗРК «Тор» встановлена система, яка дозволяє здійснювати протиповітряну оборону певної ділянки в автоматичному режимі: тобто система сама виявляє мету, виділяє з них «ворожі» і знищує. Схоже, що така автоматизація з’явилася тільки починаючи з версії “Тор-М2”, тоді як на озброєнні Ірану варто більш рання версія “Тор-М1”. У той же час, в 2015 році були повідомлення, що Росія може модернізувати іранські комплекси.

– Я знайшов в «Живому журналі» пост військового експерта Юрія Ляміна пост про деякої модернізації, яку він помітив ще в 2013 році. По фотографії модернізованої установки складно сказати, що саме, які характеристики змінилися — чисто зовні видно, що додалася невелика фазированная антенна решітка поруч зі станцією наведення. Ми не знаємо, якого роду була та модернізація, так і заяву чиновника з «Алмаз-Антея» я б не став переоцінювати, тим більше, що він говорив тільки про переговори про модернізацію. Навіть якщо вона і була зроблена, зовсім не обов’язково, що комплекс був автоматизований.

– При цьому, комплекс обладнаний системою «свій-чужий», яка діє і в автоматичному і ручному режимі, визначаючи потенційно ворожі цілі і відокремлюючи їх від інших?

– Так, вона повинна працювати у всіх випадках, але судячи з поразки російського Іл-20 сирійськими ППО, працює вона не завжди так, як повинна. Технічні деталі її влаштування я не знаю подробиць, зі зрозумілих причин, у відкритих джерелах немає.

– Але у всякому разі, цивільні повітряні судна вона повинна сприймати як не ворожі?

– Не впевнений. Стандартний алгоритм роботи подібних систем — пароль, высылаемый у відповідь на запит із землі (і ці паролі, звичайно, регулярно змінюються), такої системи може не бути на цивільних літаках. Швидше я схиляюся до того, що якщо оператори “Тора” не отримували сигнали транспондера літака і не отримували інформацію з аеропорту про вилітають бортах, вони могли за замовчуванням не знати, що цей літак – “свій”. На такий випадок у цій бойовій машині є телевізійно-оптичний візир, який дозволяє вести оптичне спостереження з захопленням мети. Якщо цей візир працював, і оператор вмів ним користуватися, то напевно, за процедурою, він повинен був би подивитися, що летить, і побачити бортові аеронавігаційні вогні пасажирського лайнера.

– У 2010 році начебто «Тор» вже збивав свій літак в небі над Бушером — іранський винищувач, що випадково потрапив в захисну зону над АЕС.

Джерело цієї історії, ізраїльське інформаційне агентство «Дебка», не самий надійний. Я б до їх повідомленням ставився з дуже великою обережністю, тим більше, що незалежних підтверджень не було. При цьому в 2012 році газета The New York Times писала, що в перші роки освоєння комплексу іранцями, в 2007 році, «Тор» Корпусу вартових ісламської революції вже стріляв по цивільному літаку.

– Яка роль комплексів типу “Тора” в системі протиповітряної – оборони?

– За призначенням і дальності дії вони подібні до «Буками», хоча останні можуть вражати цілі на відстані в 2-3 рази більше. Історично обидва ЗРК розроблялися для захисту настають механізованих, бронетанкових з’єднань, в тому числі і на марші, в русі. Звідси і гусениці: комплекси повинні були пройти там, де проходять танки. «Буки» повинні були використовуватися на більш високому рівні з’єднань, «Тори» – на нижчому. При цьому за своїми характеристиками «Тор» добре підходить і для прикриття нерухомих точкових цілей на кшталт того об’єкта КВІР, який знаходиться в декількох кілометрах від місця поразки українського лайнера. Він якраз знаходиться приблизно в тій стороні, звідки, судячи з відео, прилетіла ракета. Завдяки тому, що в ролику помітно, що двигун ракети ще працював, ми можемо оцінити максимальну відстань від місця пуску, і воно теж відповідає положенню об’єкта.

• Як пережити наслідки трагедії та допомогти іншим

– Наскільки «Тори» ефективні? Рік тому вони не допомогли іранським військовим відобразити ізраїльські ракетні удари.

– Це вічне протистояння меча або щита. Ефективність «Торів», звичайно, сильно залежить від кількості установок і об’єктів, які потрібно захистити від здатності супротивника ввести засобами радіоелектронної боротьби ці комплекси в оману, так що однозначної відповіді на ваше питання немає.

– Як ви думаєте, чи висока кваліфікація операторів ЗРК в такій структурі, як КВІР? Чи можна говорити, що для них політична підготовка важливіше військової?

– Думаю, що на низовому рівні їх військова підготовка може бути достатньо адекватною, вони їм все-таки потрібна. Судити про це складно, оскільки КВІР – дуже закрита структура. З одного боку, сирійський досвід говорить про те, що там може панувати досить сильне раздолбайство. З іншого боку, Іран все ж не знаходиться в такому кадровому кризі, як Сирія, і дисципліна у відповідних структурах КВІР може бути краще. Питання в тому, які пріоритети ставить їх начальство. Хто знає, може бути оператору в ту ніч не дали спати, примушуючи слухати лекцію про мученика Сулеймані і те, як Іран повинен за нього помститися.

Автор: Сергій Немалевич; Радіо Свобода

Висновки щодо ситуації із загибеллю українського «Боїнга» в Ірані

Російський авіаексперт, кандидат технічних наук Вадим Лукашевич, на своїй сторінці в Фейсбук, аналізує ті висновки, які можна зробити після визнання Ірану.

Влада Ірану визнали, що ППО країни помилково («ненавмисно») збили український літак в Тегерані. При цьому в заяві не обійшлося без брехні.

У заяві Генштабу Ірану, процитованому іранськими ЗМІ говориться, що «Під час польоту літак опинився в безпосередній близькості від одного з важливих військових об’єктів Корпусу вартових ісламської революції і за формою і висоті польоту нагадував ворожий об’єкт».
Міністр закордонних справ Ірану Мохаммад Джавад Зариф написав у своєму «Твіттері», що катастрофа сталася через «людської помилки в період кризи, спровокованої авантюризмом США».

Президент Ірану Хасан Роухани пообіцяв, що розслідування катастрофи «Боїнга» буде продовжено для встановлення причин «цієї величезної трагедії і непростимою помилки». У своїй заяві Руохани також підкреслив, що необхідно «усунути всі слабкі точки комплексів протиповітряної оборони і прийняти необхідні заходи, щоб такі катастрофи ніколи не повторювалися». Він також приніс свої співчуття і вибачення сім’ям загиблих і розпорядився прийняти меря для компенсації за збитий літак.

Глава судової влади Ірану Ібрахім Раиси, в свою чергу, розпорядився прискорити судові розгляди навколо збитого українського літака і зажадав представити йому результати.

Отже, які висновки:

1. Іран виявився куди розумніше і далекоглядніше Росії, чий «Бук» з складу 53-ї зенітно-ракетної бригади 20-ї гвардійської загальновійськової армії Західного військового округу збив 17 липня 2014 року рейс МН17 «Малазійських авіаліній» з української території. Іран чітко зважив всі «за» і «проти» варіанту визнання провини за ненавмисне знищення лайнера з виплатами компенсацій зараз проти глухого невизнання нічого з дуже великими проблемами потім. П’ять років тому я неодноразово говорив, що і для Росії був би прийнятний вихід — принаймні, не було б третьої хвилі санкцій (з-за яких за минулі роки втрачені сотні мільярдів), стагнації економіки та міжнародної ізоляції з іміджем «імперії зла» і «джерела міжнародного тероризму». Ще раз підкреслю — головна мета Ірану — це володіння ядерною зброєю, і заради неї можна і визнати загибель лайнера. Попутно виникає питання, на яке у мене немає відповіді — визнав свою провину за загибель лайнера Іран, якщо б вже мав ядерну зброю. В сучасних умовах ядерна зброя це вже не засіб захисту або нападу, а гарантія безкарності при проведенні авантюрної політики.

2. Технічне розслідування, що почалося Іраном у співпраці з Україною та іншими країнами в особі їх повноважних представників згідно Додатка 13 до Чиказької конвенції цивільної авіації (ICAO), багато в чому втрачає сенс. Бо пункт 3.1 чітко визначає мету проведеного розслідування як » Єдиною метою розслідування авіаційної події або інциденту є запобігання авіаційних подій та інцидентів в майбутньому. Метою цієї діяльності не є встановлення частки чиєїсь вини або відповідальності». Інакше кажучи, це розслідування має відповісти на питання «що сталося?» (це вже ясно, залишилися дрібні технічні деталі типу куди потрапила ракети, що горіло, хто і до якого моменту був живий і т. д.), а не самий важливий зараз питання «Хто винен?» Точно також вже очевидні і заходи щодо запобігання подібних авіаційних подій на майбутнє — повне закриття повітряного простору там, де очікується масований (по десятках об’єктів) повітряний удар з необмеженим використанням усіх наявних засобів ППО.

Визнання Іраном провини — це вже рішення основної задачі розслідування, яке тепер належить «упакувати» в деталях в підсумковий звіт. Разом з тим це одночасно і висновок обвинувачених з-під міжнародного розслідування, тому що пошук винних буде вестися в рамках кримінальних розслідувань за національним кримінальних законодавствах країн, їх возбудивших. Як і судове переслідування. І якщо технічне розслідування за нормативами ICAO суворо регламентовано і його складно зробити необ’єктивним (ICAO його не прийме), то закрите кримінальне розслідування всередині країни можна вести як завгодно. В даному випадку винних шукати сам Іран, формувати обвинувачення — іранські слідчі, і суд буде в Ірані за іранським законодавством. Немає ніякої гарантії, що вони знайдуть винних, слідство буде вестися як треба і суд буде правомірним. Приміром — Україна порушила кримінальну справу за фактом загибелі літака і людей на його борту. — ну і як українські слідчі будуть здійснювати слідчі дії на території Ірану, допитувати іранських військових, вилучати і вивчати їх секретні документи?

Інакше кажучи, визнання Іраном своєї провини — це спосіб перевести справу з міжнародного на внутрішній, закритий і контрольований Іраном рівень, а виплата компенсацій — прийнятна для Ірану плата за це.

Росії, до речі, цього дуже б хотілося — як заявив голова Комітету Ради Федерації з міжнародних справ Костянтин Косачов: «Визнання Іраном провини в аварії українського «Боїнга» має закрити цей трагічний інцидент». Зрозуміло? ЗАКРИТИ. Далі Косачов відверту дурість зморозив (це у нього трапляється часто): «…всім сторонам слід винести уроки з цієї трагедії». Ну і які уроки з цього має отримати Україна?

3. Пряма вина Ірану за незакриття повітряного простору очевидна. У своїй заяві Іран спробував виправдатися, пославшись на США: «…помилка, яка стала причиною загибелі 176 людей, сталася на тлі підвищеної бойової готовності у світлі загроз ракетних ударів з боку США і збільшеної інтенсивності польотів американської військової авіації поблизу іранських кордонів. Військові перебували на найвищому рівні готовності на тлі посилення напруженості у відносинах з Сполученими Штатами» (https://www.cp24.com/…/iran-state-tv-says-ukrainian-jet-was…).

В цьому є спроба підміни понять — не можна плутати зростання міжнародної напруженості за чиєюсь вини і ненавмисної вбивство пасажирів. Це дві великі різниці. Зрозуміло, США в особі Трампа несе свою частку моральної відповідальності за трагедію ескалацією напруженості, і в першу чергу заявою про відповідному ударі по 52 цілям на іранській території, але саме ракетна атака Ірану з американських військових баз в Іраку зробила цей удар майже неминучим. В цих умовах Іран повинен був закрити свій повітряний простір для цивільної авіації, та пряма вина Ірану в знищенні лайнера не порівнянна з моральною відповідальністю американців. Схожу картину ми бачимо і в справі МН17: у той час як Росія звинувачує Україну в моральній відповідальності в незакрытии повітряного простору над зоною АТО, судити будуть Росію за те, що її «Бук» збив малайзійської «Боїнг», убивши 298 осіб на його борту. Відчуйте різницю. І зверніть увагу, що у нас навіть ніхто не пискнув про вини Ірану за незакриття повітряного простору — думаю, що і питання з українською відповідальністю в липні 2014 року закритий, дуже вже у Ірану рило в пуху.

4. Російська позиція в цій справі полягає в підтримці Ірану. Спочатку ми топили за офіційну іранську версію «пожежа двигунів як технічна причина», тепер, не сумніваюся, будемо завуальовано звинувачувати США, тому що все, мовляв, розпочалося з вбивства Сулеймані. У городі бузина, а в Києві — дядько…

Але давайте начистоту — якщо ми визнаємо провину США в ескалації напруженості в ірано-американських відносинах, то тоді потрібно визнати і нашу моральну відповідальність за постачання зброї повним мудакам, здатним збивати цивільні літаки на вильоті з власного столичного аеропорту. Ми реально допомагаємо зброєю будь-якої міжнародної швали, відмороженим режимам, які, за нашим прикладом, і самі не живуть, і не дають жити іншим.

Іранці вже заявили, що «оновлять свої системи ППО, щоб запобігти подібні «помилки» в майбутньому». Тобто закуплять у нас нові, більше їм ніхто не продасть. Що там Косачов говорив про «витягом уроків з цієї трагедії»? Витяг уроків — це не про нас.

Події та кримінал