В основі й у повсякденному житті будь-якої держави лежить безліч фейків

В основі й у повсякденному житті будь-якої держави лежить безліч фейків. Спочатку вони виникають у політичній боротьбі, а потім закріплюються як істини, що транслюються підручниками.

З інформацією, яка розглядається державою як чужа і далека, важко боротися інформацією же. Тому на допомогу замість інформаційного простору привертають простору віртуальний і фізичний. Під останнім підпадають як фізична ізоляція носіїв чужих поглядів (сумнозвісна стаття 58 в радянський час), так і цензура, яка ставить чисто фізичні перешкоди поширення неправильної інформації.

Ось приклади цензурної боротьби, метою якої було захистити радянської людини від «згубного впливу Заходу», то від неправильних думок, то від неправильних людей:

• “Що стосується практик наступної цензури, то вони включали в себе, зокрема, вжиття заходів до того, щоб та чи інша культурна продукція не потрапила в обіг (скажімо, вже надрукований тираж книги міг бути знищений, не дійшовши до магазинів), а також вилучення продукції, що вже перебуває в обігу: так, з 1900 примірників номери сільської газети “Колгоспник” від 6 жовтня 1934 року 1507 були конфісковані на сільській пошті до того, як їх встигли розповсюдити, а ще 300 примірників вилучені з кіосків і у передплатників. Однак виявилося, що ще 12 екземплярів вже були пущені на туалетний папір, 50 куплені “невідомим громадянином” для обклеювання стін, а 11 чоловік просто відмовилися повертати газету. Всі конфісковані примірники підлягали спаленню в районній цензурі, членам партії з числа передплатників, які не підкорилися вимозі про повернення газети, був зроблений догану» (джерело);
• «Крім того, цензура намагалася звести до мінімуму додаткові смисли, джерелом яких могло стати сусідство ілюстрації і тексту, що не мають один до одного ніякого відношення. Карлит попереджав районних цензорів про неприпустимість повторення неприємного випадку, що стався в одній місцевій газеті, де “був поміщений портрет героя китайського народу Мао-Дзе-Дуна, а відразу ж під цим портретом була поміщена маленька замітка під заголовком: «Епідемія холери в Китаї». Таким чином вийшло політично неправильна і навіть контрреволюційне поєднання”. Аналогічним чином, відповідно до одного джерела, цензори в 1930-ті роки були зобов’язані переглядати газетні сторінки на просвіт з метою запобігати небажаному накладення матеріалів. Так, в одному з номерів газети “Праця” за 1937 рік на одній сторінці був поміщений портрет Сталіна, а на звороті — зображення робітника з молотом у руці. При погляді на просвіт могло здатися, що робочий б’є Сталіна молотом по голові»;
• “Незважаючи на існування “звичайної цензури”, чиє завдання полягало в ліквідації неордотоксальной культурної продукції, робота цензури в сталінській Росії почала підкорятися досить унікальному вторинного принципом. Цензура 1930-х років не тільки прагнула захистити публіку від єретичної культурній продукції, але і намагалася зберегти контроль над інтерпретаціями продукції, допущеної до поширення в суспільстві. Більш того, цензура ставила своєю метою зведення всіх потенційних інтерпретацій культурної продукції до єдиної інтерпретації і була поглинена викоріненням самої можливості інших прочитань. У своїй боротьбі з полисемией сталінська цензура 1930-х років залишила за собою паперовий слід, не виявлений більше ні в одному іншому суспільстві, включаючи авторитарні. В цьому відношенні вона також відрізнялася від царської і ранньої радянської цензури 1920-х років. Взагалі кажучи, царська цензура також вживала заходів до усунення двозначності, хоча в іншому контексті і в значно менших масштабах».

Якщо фейки виникають, значить це комусь потрібно. Під фейком ми будемо розуміти залучення елементів віртуального простору, використання яких як інформації ведуть до різного роду спотворень. Улюблена державою пропаганда як раз і є таким типом фейка.

• Пропаганда застаріла, хай живе гламур

В основі й у повсякденному житті будь-якої держави лежить безліч таких фейків. Спочатку вони виникають у політичній боротьбі, а потім закріплюються як істини, що транслюються підручниками. Наведемо приклади такого роду. Їх багато, оскільки вся радянська історія багато в чому складається з такого роду фейків, причому їх можна виявити в будь-якій часовій точці. Ці фейки краще відкладаються в пам’яті і транслюються наступним поколінням, які вже не мають своїх власних спогадів про той період.

Таким базовим історичним фейком, крім викреслювання фігури Троцького з революції 1917 року, було дуже яскраве для масової свідомості подія — втеча Керенського в жіночій сукні. Як пишуть сьогодні: «Керенський вранці 25 жовтня вирушив у бік Гатчини, щоб закликати в столицю вірні війська. Те, що він нібито втік із Зимового палацу в жіночому платті — це вигадка більшовиків. Олександр Федорович виїхав до Гатчини на автомобілі, причому з відкритим верхом, і в своєму одязі. Від’їзд Керенського не був схожий на настільки барвисто описаний Булгаковим у “Білій гвардії” втеча з Києва в грудні 1918 року українського гетьмана Скоропадського, якого винесли з його робочого кабінету на ношах і з забинтованным особою. Пам’ятаєте знамениту картину Георгія Шегаля “Втеча Керенського з Гатчини в 1917 році”, де міністр-голова Тимчасового уряду зображений у плаття сестри милосердя? У радянський час про жіноче плаття чули всі, але ніхто не замислювався про те, чому Керенський на картині представлений саме в костюмі медсестри. Справа в тому, що навіть через двадцять років після тих подій художник пам’ятав про існування в жовтні 1917 року в Зимовому палаці солдатського госпіталю. Тому Шегаль постарався подвійно принизити колишнього главу Російської держави, який нібито втік не просто в жіночому одязі, а в плаття сестри милосердя».

При цьому у цієї історії був аналог, добре сидів у голові Сталіна: «Як написав у своїй книзі про історію Північного краю професор Поморського університету С. Шубін, відразу після прибуття у посилання Джугашвілі зійшовся з місцевою вчителькою Мокрецовой, з допомогою якої і кинувся в біга. Що примітно, передбачаючи “подвиг” Керенського в 1917 р., біг вождь у селянському жіночому сарафані”. Як бачимо, цей сюжет вже був реалізований у життя, але іншою людиною.

• З телепропаганду за життя: телевізійний «мордобій» може бути жорсткіше, а може бути м’якшою

Все це технології заміни однієї події іншою, яке саме увійде і закріпиться в масовій свідомості. Правда, одне з них реальне, інше — вигадане. Сьогоднішній розвиток технологій призвів до виникнення так званої економіки уваги, коли завданням є залучення й утримання уваги масової свідомості при надлишку інформації. Історія, як бачимо, працює з переключенням уваги з реального події на вигадане. Тобто існує не тільки економіка уваги, але й історія уваги. Вигадана подія як би більш відповідає очікуванням аудиторії, тому виживає, а потім навіть переходить на сторінки підручників історії.

Таким «замінником» був і розповідь про те, як в Зимовому було випито все вино, а всі наявні вази і судини загиджені. Думка історика: «За ці добу палацові винні погреби дійсно були повністю спустошені. Слава богу, значну частину запасів червоного вина встигли злити в Зимову канавку. До речі, звідси народився ще один міф про те, що після штурму вода в каналі стала червоною від крові. Зимова канавка дійсно стала червоною, але не від крові, а від хорошого червоного вина. Що стосується нібито нечистих ваз і судин, то це теж міф. Якщо такі випадки і були, то вони носили одиничний характер».

Ці начебто випадкові маніпуляції насправді були системними. Просто дивно, як все відхиляється від прийнятого історичного канону вдавалося відстежувати і гальмувати. У перші роки існувала навіть така практика, про яку розповідає Блюм. Її можна позначити як “самоцензурирование” бібліотекарями: “Цинізм ситуації полягав у тому, що, з одного боку, передбачалося не допускати “відсебеньок”, “перегинів на цій важливій ділянці роботи”, а з іншого — залучати до нього “бібліотечну громадськість”, “партійний актив”, “комсомольців” і т. д. Ревнощі не по розуму таких добровольців призводило до фантастичних результатів. До 1950 року склалася така технологія роботи, рекомендована Главлитом: 1. Виявлені бібліотекарями при перевірці фондів “шкідливі матеріали” направляються ними “зі своїми висновками в Головліт для вирішення питання про порядок їх подальшого використання”. 2. “Шкідлива” література після додаткового розгляду в Главлите “зводиться в анотований список і подається у Відділ пропаганди і агітації ЦК ВКП(б) для затвердження до вилучення. 3. І тільки після отриманої санкції можуть бути включені у списки вилученої літератури””.

Систему створювала на нижньому рівні цензура, а на вищому ЦК і КДБ. Але що було правильним, а що неправильним? Спочатку всі сили були кинуті на створення відповідного «канону». А поки його не було, історію зовсім припинили викладати: «У 1918 році у всіх вузах РРФСР розформували юридичні, а в 1921-му були скасовані історичні та філологічні факультети. Навчати студентів було потрібно принципово новим лекалами, які ще не були визначені і складені. Одночасно історія була виключена з числа шкільних дисциплін. Ціле покоління радянських школярів зросла, не вивчаючи її або ж вивчаючи тільки окремі періоди російської та всесвітньої історії, деякі події, уривчасті факти в процесі освоєння інших предметів. Покоління підпадало під вплив пропаганди. Реального уявлення про історію власної країни у школярів і студентів не існувало».

• Пропаганда без рогів і хвоста

Відновили історичні факультети тільки в 1934 році, коли з ворогами розібралися в фізичному, а не тільки в інформаційному просторі. Згадаємо також висилку вчених 1922 року як потенційних носіїв інших поглядів, які могли за оцінкою влади зайняти негативну позицію і впливати на населення. Гроші їм з собою брати заборонялося, а список дозволеного майна починався з двох пар кальсонів (див. тут, тут і тут).

Ось що писав «добрий» Ленін: «Т. Дзержинський! До питання про висилку за кордон письменників та професорів, які допомагають контрреволюції. Треба це підготувати ретельніше. Без підготовки ми наглупим… Все це явні контрреволюціонери, пособники Антанти, організація її слуг і шпигунів і розбещувачів учнівської молоді. Треба поставити справу так, щоб цих «військових шпигунів» зловити, і излавливать постійно і систематично і висилати за кордон. Прошу показати це таємно, не розмножуючи, членам Політбюро, з поверненням Вам і мені, і повідомити мені їх відгуки і Ваш висновок. Ленін»

Думку Троцького було таким: «Ми цих людей вислали тому, що розстріляти їх не було приводу, а терпіти було неможливо»

Серед висланих були Бердяєв, Сорокін і Карсавін, а також Лоський, Франк, Ільїн, Лапшин, Шестов, Степун, Вишеславцев, економісти Кондратьєв і Чаянов… Цифри розходяться, але це було від 160 до 300-400 осіб (див. також добірку документів).

Книги цензурировались, а автори висилались, оскільки вони могли стати джерелом нових негативних комунікацій про владу. Саме це, а не їх минулі статті і книги турбували влада. Історія хороша, але сучасність будь-якої влади ближче. Правда, потім висилаються повинні були зрозуміти, що їм пощастило, оскільки ті, хто залишився, потрапили в ще більш серйозну ситуацію, з ними розправлялися вже не інформаційно, а фізично: «В 1937 р. розстріляно П. А. Флоренський і Р. Р. Шпет, в 1938 р. — М. С. Фельдштейн, в 1952 р. помер у таборі Л. П. Карсавін. У цьому плані показова доля російських філософів-космістів, послідовників федоровских ідей. З трьох великих мислителів — А. К. Горського, Ст. Н.Муравйова та Н.А.Сетницкого — ні один не уникнув репресій з боку влади. Олександр Горський тричі заарештовувався і помер у тюремній лікарні в 1943 р. Валеріан Мурах після другого арешту помер на засланні в 1930 р., Микола Сетницкий розстріляний у 1937 р.».

Радянська влада була жорстокою, тому що боролася вона аж ніяк не за ідеологію, а за владу. А боротьба за владу не знає кордонів. Влади ненависні всі, хто хоче її відсунути від керма. Саме тоді була закладена матриця ролі спецслужб, яка зберігалася на всьому протязі радянської влади.

Осоргин згадував про допитах перед висилкою: «Допитували нас у кількох кімнатах кілька слідчих. За винятком розумного Решетова, всі ці слідчі були малограмотні, самовпевнені і ні про кого з нас не мали жодного уявлення; якийсь там товариш Бердяєв, та товариш Кізеветтер, так Новіков Михайло… Ви чим займалися? — Був ректором університету .— Ви що ж, письменник? А чого ви пишете? — А ви, кажете, філософ? А чим займаєтеся? — Сам допит був зразком канцелярської простоти і логіки. Власне допитувати нас було не про що — ні в чому не звинувачували. Я запитав Решетова: “Власне, в чому нас звинувачують?” — Він відповів: “Залиште, товариш, це не важливо! Ні до чого ставити пусті питання” Інший слідчий посунув мені папірець: — розпишіться Ось тут, що вам оголошено про затримання.— Ні! Цього я не підпишу. Сказав мені по телефону Решетов, що подушку можна не брати! — Та ви тільки підпишіть, а там побачите, я вам дам інший документ. В іншому документі просто сказано, що на підставі мого допиту (якого ще не було) я присуджений до висилки за кордон на три роки. І стаття якась проставлена.— Та якого допиту? Ви ще не допитували! — Це, товаришу, потім, а то там ми не встигаємо. Вам байдуже. Потім третій документ, в якому коротко сказано, що в разі згоди виїхати за свій рахунок, звільняється із зобов’язанням залишити межі РРФСР у п’ятиденний термін; в іншому випадку міститься в Особливому відділі до висилки етапним порядком.— Ви як хочете поїхати? Добровільно та на власний рахунок? — Я взагалі ніяк не хочу.— Він здивувався.— Ну як же не хотіти за кордон! А я вам раджу добровільно, а то сидіти доведеться довго. Сперечатися не доводиться: погодився добровільно. Писали щось ще. Все-таки папірця виявилося виклад нашої провини: “небажання примиритися і працювати з радянською владою””.

• Проблеми безпеки у сфері віртуальної реальності

У листі Леніна після перерахування імен говорилося: «Робити це треба відразу. До кінця процесу есерів, не пізніше. Заарештувати кілька сот і без оголошення мотивів — поїдьте панове! Всіх авторів «Будинку літераторів» Пітерської «Думки»; Харків пронизати, ми його не знаємо, це для нас «закордон». Чистити треба швидко, не пізніше кінця процесу есерів. Звернути увагу на літераторів в Пітері (адреси, «Нов. Російська книга» № 4, 1922, с. 37) і на список приватних видавництв (стор 29)».

Ще раз підкреслимо, що висилаються представляли потенційну небезпеку, деякі писали, наприклад, неправильні статті у газетах, що дратували Леніна. Правда, статті в газетах — це вплив виключно на інтелігенцію. Але виходить, що саме цю аудиторію Ленін вважав небезпечною для влади, раз сам складав списки для висилки.

Цікаво, що деякі з тих, хто виконував вказівки вождів, в наш час переоцінювали ситуацію, аж до міркувань про те, що, може, до высылаемым або дисидентам слід було вчасно прислухатися. Ось як говорить сьогодні Геннадій Вотрин, 20 років відпрацював в колонії для державних злочинців у часи Брежнєва, де сиділи Синявський і Даніель, Ратушинська: «Кожен з нас повинен був не менш двох разів на тиждень відвідувати ділянку і розповідати засудженим про загниваючий Захід. Не знаю, як ці лекції діяли на ув’язнених, критеріїв не було ніяких. Але ось ми від дискусій з підопічними точно збагачувалися. Я, наприклад, Ратушинської якось кажу: “Ось ви по кожному, навіть самому дріб’язкового приводу пишете скарги, хоча це все можна на місці вирішити”. А вона у відповідь: “Ні, Геннадій Петрович (ми по імені-по батькові зверталися), будь-яка наша скарга, будь-яке невдоволення — це як мастило для руху вперед. Чим більше мастила, тим легше і швидше рух до мети”. Ось зараз, через багато років, думаю: владі варто тоді все-таки уважніше прислухатися до дисидентів і до тих, хто хотів змін радянської дійсності. Адже вони ж чого домагалися: свободи слова, щоб профспілки були незалежні від КПРС, щоб КПРС не дублювала виборні органи. В принципі, з сьогоднішньої точки зору це дуже розумні речі. Але жоден з дисидентів, я можу дати голову на відсіч, не хотів розвалу СРСР. А з Ратушинської я потім зустрічався на волі».

Виходить, що світ не можна було побудувати й утримати без допомоги фейків, оскільки будь-які спотворення дійсності дуже допомагали його творцям. У Спілці більше стежили за правильністю текстів, ніж за правильністю життя. Життя була вторинна, головне, щоб всі говорили і писали так, як потрібно.

В брежнєвське час від цієї «правильної неправильності» стали відпадати різні складові. В основному це відбувалося в сфері літератури і мистецтва. До речі, там, де на відміну від ідеології, люди голосували рублем. Це стосувалося дитячої літератури, театру, кіно… Крок за кроком захисний екран розпадався, і крізь нього стали проступати обриси чогось іншого, не дуже приємного для Союзу, оскільки він не витримував конкуренції з Заходом.

І це ставало поступово вже не контекстом, а текстом перебудови. Правда, перебудова не була цікава населенню. Масова свідомість просто йде за більш активної своєю частиною. І тільки так можна зрушити ситуацію з мертвої точки.

• Як пісні, казки і телесеріали наші мізки трансформують способів

Ціпко справедливо підкреслює: «Перебудова не була мрією всього народу. Для більшості достатньо було прибрати дурниці на кшталт заборони на торгівлю або дефіцит. Свобода пересування, гласність цікавили народ слабо (не дарма 80 відсотків росіян досі не має закордонних паспортів). Зараз в Росії, де звикли користуватися благами перебудови, сильні антизахідні настрої. Тому ідеї про будівництво єдиного європейського дому не працюють. Прийшло усвідомлення, що цивілізаційно ми поки не можемо наздогнати Захід — ні за продуктивність праці, ні за якістю життя, ні за рівнем медицини. З-за чого, як ні парадоксально, антизахідні настрої ще й приховують правду — хто ми є».

З іншими мізками і на той момент була інтелігенція. Саме вона стала носіями іншого наративу, на який вирішили спертися зі своїми цілями партійні функціонери на чолі з Горбачовим. Якщо до цього партія своєю пропагандою утримувала гранд-наратив «Як добре в СРСР», то раптово і раптом вона переключилася на наратив «Як погано в СРСР». Верхівка партійної номенклатури, а не населення, стала рушійною силою перебудови.

Фахівці у сфері наративної війни кажуть: «Наративи необов’язково розповідають правду, вони дають значення послідовності подій, фактів (реальних чи ні). Це необов’язково передбачає, що наративи спираються на явну несправедливість, хоча вони і можуть це робити. Це не означає, що представлений наратив, заснований на мистецтві та науці наративу, не дає аудиторії прийти до власного розуміння. Це контролює нарратор».

Вони вводять поняття «збройного наративу», визначаючи його таким чином: «Озброєний наратив є спеціальним типом наративу, створеним для того, щоб потрапити в когнітивний простір, націлився на слабкості та вразливості противника, створюючи «значення, а не факти», які впливають на поведінку, підтримуючи статус-кво і витісняючи конкуруючі наративи. Коли він зміцнився, просто заперечувати йому дуже складно без непереборного свого власного наративу». Тобто важлива не критика чужого, а наявність свого власного привабливого наративу.

Коли його немає або він зруйнований часом, то легко входять чужі наративи. КДБ, наприклад, схвилювала реакція населення на фільм про Фантомаса (див. тут і тут). КДБ писав Шелесту, що підлітки наслідують цьому героєві, що призводить до небажаних наслідків. У квартирах мешканців у нічний час лунають телефонні дзвінки з погрозами від Фантомаса. Е. Андрющенко підкреслює: «В 1970 році міністр внутрішніх справ СРСР Микола Щолоков розпорядився припинити показ фільмів про Фантомаса в кінотеатрах «до особливого розпорядження». Пауза тривала три роки. Коли зняли обмеження, фантасомания вже не мала колишнього розмаху. Діти грали в «фантомасів» принаймні до 1990-х років, але помітні події більше не фіксувалися».

• Населення особливо і не прагне до правди, коли є задовольняє його постправда

І перебудова, і Фантомас, — всі вони реалізовувалися в місті, особливої комунікативної середовищі, де особливо сильні горизонтальні комунікації між людьми, що створюють певною мірою єдність масової свідомості з однаковими реакціями на різні подразники. Як пише Солозобов: «Сучасне місто — це потенційне джерело комунікативних катастроф. У просторі мегаполісу інформаційні поля перенасичені. Тут зміни суспільної свідомості стають новою реальністю. Міське або «масове суспільство» — це продукт, створений засобами масової комунікації. Ми живемо і діємо в великому місті, в наймасовіше з масових товариств». Всі ми вже діти натовпу. Чи були натовпом, або були в натовпі — маємо досвід буття в натовпі» (див. тут, тут і тут).

Країна сильна своїми нарративами, оскільки вони формують ідентичність. Коли їх немає, приходять чужі наративи. Отже, і ідентичність починає формуватися чужа. Перебудова цікава такий реалізованої моделлю зміни наративів, здійсненої у великих масштабах. Події тоді йшли з великою швидкістю, що позбавляло людину можливості їх раціонального осмислення.

Автор: Георгій Почепцов, доктор філологічних наук, професор, експерт з інформаційної політики та комунікаційних технологій; MediaSapiens

Література:

1. Засіб Я. Заборона на двозначність: радянська цензурная практика 1930-х років // www.nlobooks.ru/magazines/novoe_literaturnoe_obozrenie/130_nlo_6_2014/article/11211/

2. Кантор Ю. Ніч червоних вождів. Як насправді брали Зимовий палац. Інтерв’ю // lenta.ru/articles/2016/06/26/night_of_red_leaders/

3. Доповідь Голови КДБ В. Сєрова на Політбюро про минуле радянського вождя // tov-trotsky.livejournal.com/150119.html

4. Блюм А. Від неоліту до Головліту // www.e-reading.mobi/chapter.php/1070790/87/Blyum_-_Ot_neolita_do_Glavlita.html

5. Окунєв Д. Від Сталіна до Єльцина: як писали про революції в підручниках // www.gazeta.ru/science/2019/11/06_a_12799130.shtml

6. Гуслярів Е. Пасажири філософського пароплава // rg.ru/2017/09/28/rodina-filosofskij-parohod.html

7. Миронов Ст. «Філософський пароплав»: 95 років тому почалася депортація російської інтелігенції // russian.rt.com/science/article/425053-95-let-vysylka-intelligenciya

8. Берлявский Л. Р. Депортація вчених з радянської Росії в 1922 р.: уроки історії // politconcept.sfedu.ru/2014.1/03.pdf

9. Квакин А. В. Висилка інтелігенції в 1922 — 1923 роки: міфи і реальність // cyberleninka.ru/article/v/vysylka-intelligentsii-v-1922-1923-gody-mify-i-realnost

10. Як нас виїхали // old.ihst.ru/projects/sohist/deport.htm

11. Макаров В. Р. Архівні таємниці: інтелігенція і влада // old.ihst.ru/projects/sohist/document/mak02vf2.htm

12. Осоргин М. Як нас виїхали // old.ihst.ru/projects/sohist/document/deport/osorgin.htm

13. Петелін Р. «Дисидентів зараз немає»: ветеран ФСВП — про роботу в таборах для політв’язнів у часи СРСР // russian.rt.com/russia/article/400278-dissidenty-politzakluchennye-koloniya

14. Ворсобин Ст. Філософ, політолог Олександр Ципко: Перебудувати країну по китайському шляху нам завадила інтелігенція. Інтерв’ю // www.crimea.kp.ru/daily/26376/3255854/

15. Cobaugh P. Narrative primer for understanding the power of narrative as the core tool of influence // medium.com/@paulcobaugh/narrative-primer-for-understanding-the-power-of-narrative-as-the-core-tool-of-influence-c6710f4a2553

16. Чим Фантомас налякав радянський КДБ? // etcetera.media/fantomas-protiv-kgb-kak-frantsuzskaya-kinokomediya-ispugala-sovetskie-spetssluzhbyi.html

17. Війна КДБ проти Фантомаса // argumentua.com/stati/voina-kgb-protiv-fantomasa-dokument

18. Андрющенко Е. КДБ проти Фантомасів. Невідома війна // was.media/2018-07-03-kgb-protiv-fantomasov/

19. Солозобов Ю. Місто як «комбінаційне зброю» // old.russ.ru/politics/20020716-sol.html

20. Солозобов Ю. Місто як «комбінаційне зброю». Закінчення // old.russ.ru/politics/20020719-sol.html

21. Солозобов Ю. Місто як деструктивний культ // old.russ.ru/politics/20020820-s

Події та кримінал